Казалось бы странный вопрос — наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
«Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Я полностью согласен с этим определением!
Давайте посмотрим соответствует ли «наука история» этому определению?
Проводит ли история выработку и систематизацию объективных знаний о действительности? Что такое объективные данные и действительности? Опять дам классическое определение из ВИКИ: «Объекти́вность - принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»
В принципе на этом с историей как наукой можно заканчивать — история на наших глазах меняется в зависимости от воли или желания человеков! Ну ладно, может быть это временный процесс и глобально история все же дает объективное представление о действительности? Поехали дальше…
Очень важный момент научной деятельности — синтез новых знаний!
Все мы пользуемся новыми знаниями, которые дают такие науки как физика или химия каждый день. Когда я был юн мне в школе говорили что марскизм это историческая наука дающее объективные знания о мире и человеке и есть продукт исторической науки… я не спорил, все же было на глазах, страна строила коммунизм, ракеты летали в космос, капитализм загнивал и так далее. Но со временем оказалось что ошибочка вышла. Научная ошибка. Это все равно как если бы построили по новой теории самолет который должен был бы полететь, а он гад не летит!
Следующий важнейший момент «научности» — позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Прогнозирование!!! Это уже практическое применение науки! Это крайне важно, не правда ли?
Я последние лет пять семь внимательно слушаю прогнозы и анализы всяческих историков — политологов… и все их прогнозы можно засунуть коту под хвост! Так же как и великий прогноз Никиты Хрущева о победе коммунизма в 1980 году. Много их было всяческих прогнозов, но все войны прошлого века случились совершенно неожиданно для современников!
Ну и последнее: «Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Какие такие законы природы или общества сформулировали историки? Ась? Не слышу? О загнивании капитализма? О развитии капитализма в глобализм или еще какой онанизм? Где законы за 2000 лет истории? Их нет! ВСЕ ИСТОРИКИ ТОЛЬКО СПОРЯТ И ВЫДВИГАЮТ АВТОРСКИЕ ВЕРСИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! У каждого свое мнение, у каждого свой субъективный взгляд на дальнейшее развитие! А это значит, что современная история не наука!
Виновата ли в этом история? Нет конечно, виноваты историки — люди которые забыли или делают вид, что не знают признаков научности. Без условно многие историки которые занимаются частными вопросами честные и усердные исследователи, они открывают мелкие новые знания, делают свои небольшие выводы но глобального взгляда на общую систематизацию всех накопленных знаний — нет, а это уже дело не солдат исторической науки, а генералов — академиков! Именно Академия наук обобщает и систематизирует всю совокупность данных и выдает «новое знание» в виде учебных программ для студентов и школьников, формирует законы природы или общества.
Любая наука работает в связи с другими — химики с физиками, математики с физиками, медицина вообще без смежных наук не возможна и только история у нас сама по себе!
Я прекрасно помню как физиков — математиков, которые залезли в историю со своими методами мат. анализа рвали просто зубами! Не смотря на то, что Анатолий Тимофеевич Фоменко был академиком Российской Академии Наук, критику он и его единомышленники собрали, почти как во времена инквизиции. Могли бы сжечь наверное бы сожгли!
Любой бы технолог металлург или стеклодел или химик аналитик дал бы истории больше чем тысячи томов описания жизни царей и князей далекого прошлого. Мало того есть огромное количество литературы по истории развития тех или иных технологий… но почему то они совершенно не согласуются с жизнью царей и «историческим образом времени».
Возьмем к примеру Древний Рим… я недавно написал пост о том как известный историк конца 19 века, французский инженер, историк архитектуры и строительной техники Огюст Шуази указывает на широкое применение в строительстве древнего Рима железных тавровых балок. Тавровая банка это продукт высокой металлургии и по официальной истории первый прокат появился в конце 18 века https://modnizza.com/289001.html?thread=10011881#t10012137 .
Давайте прямо сейчас проведем исторический эксперимент!
Я писал раньше что варка стекла требует температуры точно такой же как и варка стали, процессы очень близкие технологически https://modnizza.com/151850.html
Температура варки стекла — 1400 — 1600 градусов. Если в древнем Риме был горячий прокат, то по логике должно быть и хорошее чистое качественное стекло!
Я честно говоря когда писал про древнее стекло и не знал что в древнем Риме делали настолько хорошее стекло, посмотрите на это!
Делали в Древнем Риме оказывается и оконное стекло! такое же по качеству стекло появилось в Европах и России только в 18 веке и то далеко не везде.
По законам научного подхода к делу мы должны систематизировать эти новые, для меня по крайней мере, знания и сделать обобщения, а самое главное сделать синтез новых знаний.
Какой можно сделать синтез и обобщение из факта наличия технологии производства чистого стекла? Да очень просто — стекло это лабораторная посуда для химиков, это оптика для физиков и очки для обывателей и так далее продолжать можно долго. Но самое главное, что древний Рим по уровню развития технологий соответствует уровню конца 18 века как минимум.
Так что история это наука! Нужно только соблюдать правила научности и все встает на свои места!
:
"Область знания, в которой используются научные методы, не более. Предмет этого знания полностью нематериален - прошлое.
Причем у "исторической науки" нет ни одного собственного фундаментального закона - все заимствованы из других наук и областей знания.
Историю можно изучать только на локальном отрезке времени и на ограниченной территории. Постижение истории человечества превосходит возможности и способности историка.
Историческое исследование не научно в строгом смысле слова еще и потому, что это всегда и личность историка, который к тому же сам со временем становится историей.
Задача истории - восстановить ход событий, их причины и мотивы, указать последствия. Все это каждый раз уникально, не повторяемо, не воспроизводимо. Любое историческое исследование - конкретно, а не универсально, его выводы и даже методы не приложимы к изучению других исторических явлений и ситуаций. То есть оно не "объективно" в "научном" смысле слова. Историк - скорее, образованный следователь, а не ученый. И немного - художник (если он действительно велик)".
Мнение второго :
"1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.
2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.
В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.
3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.
Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.
О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.
Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться."
Со своей стороны отмечу, что:
1) история - наука, поскольку обладает своим категориальным аппаратом и методологией, однако от неточностей её это не спасает;
2) историю обвиняют в субъективности, неточности, условности и относительности, однако в современной науке эти признаки стали общим местом, т.к. наука занята изучением локальных процессов и не способна познать то, что для полноты картины нужно помножить на бесконечность;
3) за редким исключением, особенно на уровне интерпретаций, наука оперирует гипотезами и вынуждена выдвигать правдоподобные версии, которые со временем будут изменены;
4) история вполне позволяет прогнозировать процессы в перспективе, но делается это не точно до минуты или дня, а пошагово в соответствии тенденциями.
А о том, что может математический метод сделать с историей, если отдать ему приоритет, можно судить по суждениям Фоменко и Носовского.
Хотя разве кто-то кому-то что-то докажет?
Чем наука история отличается от науки математики?
В математике 2х2 это всегда 4. Не больше и не меньше. И никто не пытается это оспаривать.
В истории все с точностью до наоборот. Человеку заявившему, что 2х2=4, моментально куча народу пытается доказать, что мало того, что он ошибается, так еще и ярлыков навешают, да еще и пошлют лесом с его знаниями.
Можно переписать учебник по арифметике в соответствии с новыми веяниями политики? Так таблица умножения, сколько ее не переделывай – все равно даст однозначный ответ на любой вопрос.
А история? А вот она родимая, как та барышня, которая хочет угодить всем, и поэтому меняет позы и наряды в угодно тому, кто хочет видеть историю именно так как он хочет ее видеть.
А теперь зададимся вопросом. А что нам история дает. Знания? Но знания – это когда знаешь сам, а не читаешь воспоминания дьяка Феофана, которые он записал неведомо когда, неведомо в каком состоянии, или когда читаешь документ, который издан 100 лет назад и видишь, что он никак не соответствует последним соглашениям в ООН.
Когда же тебе говорят возраст пирамид, а потом другие дяди начинают доказывать, что они построены за тысячи лет до всем известного времени – то это не история, это догадки.
Но как тогда на догадках можно строить выводы? А запросто.
История – это состояние души. Что кому больше нравитсятот то и называет историей.
И при этом все обсуждения своих догадок, а часто пересказ догадок третьих лиц – принимается за научную полемику и повышение самооценки. И очень часто совершенно сознательно замалчиваются очевидные, но не выгодныесобытия, а выпячиваются именно те, которыми можно прижать собеседника к стенке.
Сейчас в интернете идет жесткая полемика о новейшей истории нашей страны. Ломаютсякопья, трещат щиты от цитат и воспоминаний, оппоненты то держат оборону, то наступают по всем правилам военного искусства. И при этом совершенно забывают, что обсуждают то, что уже никогда не вернется, в том виде, в котором это уже однажды случилось.
Когда ломают памятники – это поступок дикарей, верящих, что убрав божка соседнего племени, оно моментально прозреет и поменяет свою веру.
Когда приводят цитаты и воспоминания современников – это банальный пересказ сплетен и домыслов.
Есть такое выражение – Послушав выступление двух свидетелей одного и того же происшествия – как то меньшеначинаешь верить историкам…
Как можно через 100 лет понят мотивы принятия решения того или иного человека, когда иногда свои собственные поступки объяснить не можешь…???
История учит только одному – тому, что она никого ничему не учит. И только потому, что она не наука – она образ мышления и совершенно конкретная часть политической и духовной конъектуры…
Наука. Больше они не сходятся ни в чем: ни в оценке событий, ни в их «действительности», ни в датах. Всё зависит от их внутреннего восприятия окружающего мира, воспитания и источников финансирования.
2 + 2 = 4. Пустыня Сахара находится в Африке. Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи. Математика, география и физика - науки, а история… нет.
Пусть ее изучают в школах и институтах, но это просто политика, опрокинутая в прошлое . Меняется политика - меняется история. Зачем изучать производную, зачем замерять тень, ведь пройдет немного времени, и надо будет перемерять снова!
Чтобы историю можно было изучать , нужно определить критерии, по которым можно достоверно определить положительное/отрицательное влияние исторического события или личности на предмет изучения. Причем оценка должна быть четкая и недвусмысленная.
По моему мнению, самым достоверным «критерием полезности» (КП) исторического события или деятеля для данного государства является его влияние на увеличение/уменьшение данной страны или появление предпосылок для расширения/сжатия державы. Косвенным признаком полезности исторического деятеля может быть отрицательная характеристика историками сопредельных государств на время его правления, т.к. в результате его успешного правления их собственная территория могла существенно сократиться (не увеличиться, исчезнуть). И наоборот, восхваление соседями и конкурентами некого деятеля очевидно приходится на время сжатия (не увеличения, исчезновения) подвластной ему страны.
Попробую на основе этих критериев взглянуть на некоторые страницы истории нашей страны, более интересные лично мне.
Расселение славян. Современные славянские государства в восточной и южной Европе говорят о том, что экспансия наших предков дошла КАК МИНИМУМ до этих земель на западе и юге (наличие некоторых археологических данных указывает на более широкое распространение наших предков на западе и востоке от общепризнанного ареала, но этот вопрос требует дальнейшего изучения. Но тут очень важно не превратиться в украинских «историков» и не вести летопись Руси с Адама и Евы). До сих пор не вызывает сомнения языковая общность и внешнее сходство славян разных стран, что говорит о нашем общем корне. На примере других народов, в разное время экспансивно расширяющих свою территорию (древние греки и римляне, арабы, европейские страны времен великих географических открытий) видно, что для этого нужен единый центр принятия решений, принцип единовластия и «вертикаль власти», и, разумеется, военная и экономическая дисциплина.
Почему-то расселение славян многие представляют как хаотичное расползание босоногих баб вперемежку с мужичьем с дубинками по просторам Европы. Повторюсь: все остальные великие народы занимали новые земли под строгим единоначалием, под предводительством талантливых полководцев и толковых хозяйственников. Только нашим предкам, как всегда, официальная историческая наука отказывает в придании хоть чего-то, что можно назвать достойным и великим. Мы вряд ли когда узнаем имена вождей и князей той легендарной поры, но надо просто понимать, что они у нас были.
Возникновение отдельных славянских государств. Бесспорно, эти события имеют ярко выраженный отрицательный КП. В военной, экономической, культурных сферах мы, славяне, стали намного слабее, чем ранее. Этот раскол происходил (происходит) больше не только по причине больших расстояний и сложностей коммуникаций, а из-за мелких амбиций местных элит и культурного влияния соседних стран и народов, не заинтересованных в наличии сильного и единого соседа.
Князь Владимир. Его сын князь Владимир довершил объединение восточнославянских земель не только административно, но и идеологически, введя христианство на Руси. Это событие стало ключевым в нашей истории, что предопределило выживание нашей страны в дальнейшем. Не буду останавливаться на теме подробно, всё, что я об этом думаю, я изложил в статье «Алгоритм выживания».
Раздробление Руси. Потомки Рюрика растащили Русь на мелкие владения, что отрицательно сказалось на обороноспособности Руси и послужило причиной многочисленных поражений от ордынцев и рыцарей Запада. Так что жирная «двойка» всем этим удельным князьям, не сумевшим уберечь русскую землю от захватчиков. Может, у европейских историков иное мнение о некоторых из рюриковичей, но они-то смотрят с точки зрения расширения собственных государств и уменьшения соседних.
Обратно в державу. «Собирание земель» московскими князьями имеет, несомненно, положительный КП. Москва, Киев, Тверь, Владимир - не так важно, какой город стал центром кристаллизации России. Самое главное, что Московское княжество смогло остановить нашествие с запада и постепенно освободиться от Орды.
Правление Ивана Грозного. Его КП просто огромен, ну, и завывания западных и прозападных историков просто ужасны. Благодаря царю Ивану Россия в разы увеличила свою территорию и военную мощь. Отдельное спасибо ему от меня лично и всех жителей от Урала до Камчатки, т.к. именно благодаря его деяниям наши предки получили возможность заселить эти гигантские территории (чтобы добраться на поезде из Москвы до Владивостока, надо выезжать с Казанского вокзала, т.е. для успешного русского освоения северной Евразии надо было присоединить очень сильную тогда Казань). Когда исторические заслуги очевидны и их просто невозможно скрыть, то начинаются причитания: «Да, победил/построил/защитил. Но какой ценой? Горы трупов, реки крови». Этим причитателям давно уже посоветовали сравнить своих «просвещенных» правителем с нашим «кровавым» царем, и сравнение получилось не в их пользу. Я предложил бы дополнительно сравнить частоту и массовость народных восстаний в тогдашней Англии, Франции, Испании, Германии с мятежами и бунтами в России тех времён.
Украина. «Культурное влияние» прозападной и католической Польши на западных и юго-западных землях - мина «долгоиграющего действия». В результате систематической обработки с 17 века по с. д. окраинных земель, ставших затем Украиной, мы имеем некую «антирусь», которая пытается противостоять Руси исторической в политической, военной, культурной и религиозной сфере. Чтобы больше в статье не возвращаться к теме Украины, скажу, что любой деятель, который на территории бывшей Малороссии приносил отрицательный КП для единой России, тот герой и патриот нэзалэжной, а те, кто этого «хегоя» потом скрутят в бараний рог, нейтрализуя его пагубное влияние на нашу общую Родину, того надо или на ножи, или на гыляку. Намеренно не написал ни одной фамилии исторических пособников наших врагов - некоторые и так на слуху, а другие, глядишь, позабудутся. После НЕИЗБЕЖНОГО присоединения земель Украины этот подход в обучении надо менять в корне, а то потом опять какой-нибудь майдан, как чирей, выскочит.
Царская Россия. Правление Романовых нельзя рассматривать как что-то единое и однородное, но надо признать, что практически все они стремились укрепить рубежи и расширить владения, а наши «партнеры» отзывались о них весьма нелестно, что тоже подтверждает их положительную роль для отечественной истории. Так же следует отметить, что именно наши западные «союзники» сделали все, чтобы извести эту династию. Прошу меня простить, что 300 лет истории проскакал галопом, за один абзац. Можете потом сами посчитать, у кого из царей КП выше, у кого ниже. Думаю, что практически у всех КП положительный, кроме Николая Второго. Но это отдельный, очень грустный разговор. Пусть и хороший человек и семьянин, но он оказался не на своем месте и не в свое время.
Сталин. После его прихода к власти СССР, по сути, продолжил ту же имперскую политику, что и цари. Вновь естественное расширение границ, усиление роли в мире, и конечно же - победа в Великой Отечественной войне, которая дала нам как народу продолжить физически существовать на земле и моральное право бить фашистскую гадину, где бы она ни реинкарнировалась. В ответ на завывания о цене победы можно сказать о чудовищных планах касательно нас и наших земель в случае поражения. Впрочем, вой всё равно не прекратится, пока не будет изобретена машина времени и все критики не будут отправлены на «экскурсию по Дахау». Также И. С. дал мощнейший толчок развитию страны. Однако бестолковые его преемники всё испортили…
Развал. Горбачёв, а за ним Ельцин, глупый и гордый, доверчивый и бестолковый, трепач и пьяница, чуть не угробили совсем Россию, допустили развал великой страны, которую не они создавали и строили. Многочисленные бедствия на 1/6 суши - вина Ельцина. Вина как руководителя. Как его нахваливали наши враги, как ласкали!.. Он прямо светился от счастья.
Надежда. Наш нынешний президент не дал доразвалить страну. Со скрипом, натужно, но восстанавливаем страну. Не хочу давать никаких оценок, их можно давать после ухода правителя от власти, так что, надеюсь, лет 20 еще с этим погодим. Но за Крым спасибо.
В Наука ли история?
Оригинал взят у makkawity в post
Время от времени в комментариях к моим записям появляются люди, заявляющие о том, что история - это не наука. Желают ли эти товарищи просто заняться троллингом или испытывают прилив дофамина от демонстрации собственного невежества, я не знаю. Спорить с каждым из них конкретно нет никакого смысла. Но я все же сформулирую ряд тезисов, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда.
1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.
2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.
В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.
3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.
Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.
О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.
Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться.
