Роман «Обломов» является составной частью гончаровской трилогии, куда также вошли «Обрыв» и «Обыкновенная история». Напечатан был впервые в 1859 году в журнале «Отечественные записки», однако фрагмент романа «Сон Обломова» автор опубликовал 10 годами раньше, еще в 1849 году. По утверждению автора, черновик целого романа в это время уже был готов. Поездка в родной Симбирск с его старинным патриархальным укладом во многом вдохновил его на публикацию романа. Однако, пришлось сделать перерыв в творческой деятельности в связи с кругосветным путешествием.
Намного ранее, в 1838 году Гончаров публикует юмористический рассказ «Лихая болесть», где осуждающе описывает такое пагубное явление, процветающее на западе, как склонность к чрезмерной мечтательности и хандре. Именно тогда автор впервые поднимает вопрос «Обломовщины», который впоследствии полностью и многогранно раскрыл в романе.
Позже автор признавался, что выступление Белинского на тему его «Обыкновенной истории» заставило его задуматься над созданием «Обломова». В своем разборе Белинский помог ему наметить четкий образ главного героя, его характер и индивидуальные черты. Кроме того, герой-Обломов, в каком-то роде признание Гончаровым своих ошибок. Ведь он когда-то тоже был приверженцем безмятежного и бессмысленного времяпровождения. Гончаров не раз рассказывал о том, как тяжело порой ему давались какие-то повседневные дела, не говоря уже о том, с каким трудом он принял решение отправиться-таки в кругосветное плавание. Друзья даже прозвали его «Принц Де Лень».
Идейное наполнение романа чрезвычайно глубоко: автор поднимает глубокие социальные проблемы, которые были актуальны для многих его современников. Например, засилье европейских идеалов и канонов в среде дворянства и прозябание исконно-русских ценностей. Вечные вопросы любви, долга, порядочности, человеческих взаимоотношений и жизненных ценностей.
Согласно жанровым особенностям, роман «Обломов» можно без труда идентифицировать как типичное произведение направления реализм. Здесь есть все признаки, характерные для произведений данного жанра: центровой конфликт интересов и позиций главного героя и противостоящего ему общества, множество деталей в описании ситуаций и интерьеров, достоверность с точки зрения исторического и бытового аспектов. Так, например, Гончаров очень четко рисует социальное разделение слоев общества, присущее тому времени: мещане, крепостные, чиновники, дворяне. В течение повествования одни герои получают свое развитие, например, Ольга. Обломов же, напротив, деградирует, сломавшись под напором окружающей действительности.
Типичное для того времени явление, описанное на страницах, получившее позже название «Обломовщина», позволяет трактовать роман как социально-бытовой. Крайняя степень лени и моральной распущенности, прозябание и разложение личности - все это крайне пагубно отразилась на мещанах 19 века. А «Обломовщина» стала именем нарицательным, в общем смысле отражавшим образ жизни тогдашней России.
С точки зрения композиции роман можно разделить на 4 отдельных блока или части. В начале автор дает нам понять, что из себя представляет главный герой, проследить за плавным не динамичным и ленивым течением его скучной жизни. Далее следует кульминация романа - Обломов влюбляется в Ольгу, выходит из «спячки», стремиться жить, наслаждаться каждым днем и получать личностное развитие. Однако их отношениям не суждено получить продолжение и пара переживает трагический разрыв. Кратковременное прозрение Обломова превращается в дальнейшую деградацию и распад личности. Обломов снова впадает в уныние и депрессию, погружаясь в свои чувства и безрадостное существование. Развязкой служит эпилог, где описывается дальнейшая жизнь героя: Илья Ильич женится на домовитой и не блещущей интеллектом и эмоциями женщине. Проводит последние дни в спокойствии, предаваясь лености и обжорству. Финалом становится смерть Обломова.
В противопоставление Обломову идет описание Андрея Ивановича Штольца. Это два антипода: Взгляд Штольца устремлен четко вперед, он уверен, что без развития нет будущего для него как для личности и для общества в целом. Такие люди движут планету вперед, единственная доступная для него радость - постоянный труд. Он получает удовольствие от достижения целей, ему некогда строить эфемерные воздушные замки и прозябать подобно Обломову в мире бесплотных фантазий. При этом, Гончаров не пытается сделать одного из своих героев плохим, а другого хорошим. Наоборот, он не раз подчеркивает, что ни тот ни другой мужской образ не является идеалом. Каждому из них присущи как положительные черты, так и недостатки. Это еще одна черта, позволяющая причислить роман к реалистическому жанру.
Так же как и мужчины, женщины в этом романе тоже противопоставлены друг другу. Пшеницына Агафья Матвеевна - жена Обломова представлена как недалекая, но чрезвычайно добрая и покладистая натура. Она буквально боготворит мужа, стараясь сделать его жизнь как можно более комфортной. Бедняжка не понимает, что тем самым сама роет ему могилу. Она - типичный представитель старого строя, когда женщина - буквально рабыня своего мужа, не имеющая права на собственное мнение, и заложница бытовых проблем.
Ольга же, прогрессивная молодая девушка. Ей кажется, что она сможет изменить Обломова, наставить его на истинный путь и у нее почти это получается. Она невероятно сильна духом, эмоциональна и талантлива. В мужчине она хочет видеть прежде всего духовного наставника, сильную цельную личность, как минимум равную ей по складу мыслей и убеждениям. Вот тут то и происходит конфликт интересов с Обломовым. К сожалению, он не может и не хочет соответствовать ее высоким требования и уходит в тень. Не в силах простить подобного малодушия, Ольга рвет с ним и, тем самым спасает себя от «Обломовщины».
В романе поднята довольно серьезная проблема с точки зрения исторического развития российского общества, а именно «Обломовщина» или постепенная деградация отдельных слоев российской общественности. Старые устои, которые люди не готовы менять и совершенствовать свое общество и быт, философские вопросы развития, тема любви и слабости человеческого духа - все это по праву позволяет признать роман Гончарова гениальным произведением 19 века.
«Обломовщина» из общественного явления постепенно перетекает в характер самого человека, затягивает его на дно лени и морального разложения. Мечты и иллюзии постепенно вытесняют реальный мир, где подобному человеку просто нет места. Отсюда проистекает еще одна проблематичная тема, затронутая автором, а именно вопрос «Лишнего человека», коим является Обломов. Он застрял в прошлом и порой его мечты даже превалируют на действительно важными вещами, например, любовью к Ольге.
Успех романа во многом был обусловлен совпавшим по времени глубоким кризисом крепостнического строя. Образ заевшегося помещика, неспособного к самостоятельной жизни, очень остро был воспринят общественностью. Многие узнали в Обломове себя, а современники Гончарова, например, писатель Добролюбов быстро подхватил тему «Обломовщины» и продолжил ее развивать на страницах своих научных трудов. Таким образом, роман стал событием не только в области литературы, но важнейшим общественно-политическим и историческим событием.
Автор пытается достучаться до читателя, заставить взглянуть на собственную жизнь, и возможно, что-то переосмыслить. Только правильно истолковав пламенный посыл Гончарова, можно изменить свою жизнь и тогда, можно избежать печального финала Обломова.
Роман Гончарова «Обломов» был написан в 1858 году, а в 1859 году напечатан в «Отечественных записках». Однако первая часть произведения – «Сон Обломова» увидела свет еще в 1849 году «Литературном сборнике», став знаковым элементом сюжетного и идейного построения романа. «Обломов» является одним из произведений романной трилогии Гончарова, куда также вошли «Обыкновенная история» и «Обрыв». В книге автор затрагивает как многие остросоциальные для его эпохи вопросы – становления нового русского общества и противостояния исконно русской ментальности европейским началам, так и «вечные» проблемы смысла жизни, любви и человеческого счастья. Подробный анализ «Обломова» Гончарова позволит более подобно раскрыть идею автора и лучше понять гениальное произведение русской литературы 19 века.
Роман «Обломов» написан в традициях литературного направления реализм, о чем свидетельствуют следующие признаки: центральный конфликт произведения, развивающийся между главным героем и обществом, которое не разделяет его образа жизни; реалистичное изображение действительности, отражающее многие бытовые исторические факты; наличие типичных для той эпохи персонажей – чиновников, предпринимателей, мещан, слуг и др., которые взаимодействуют между собой, а в процессе повествования явственно прослеживается развитие (либо деградация) личности главных героев.
Жанровая специфика произведения позволяет трактовать его, прежде всего, как социально-бытовой роман, раскрывающее проблему «обломовщины» в современную автору эпоху, ее пагубное действие на мещан. Помимо того, произведение нужно рассматривать как философский, затрагивающий многие важные «вечные вопросы», и психологический роман – Гончаров тонко раскрывает внутренний мир и характер каждого героя, подробно анализируя причины их поступков и дальнейшую судьбу.
Анализ романа «Обломов» был бы не полным без рассмотрения композиционных особенностей произведения. Книга состоит из четырех частей. Первая часть и 1-4 главы второй представляют собой описание одного дня жизни Обломова, включающее события в квартире героя, его характеристику автором, а также важную для всего сюжета главу – «Сон Обломова». Данная часть произведения является экспозицией книги.
5-11 главы и третья часть представляют собой основное действие романа, описывающее отношения Обломова и Ольги. Кульминацией произведения становится расставание возлюбленных, приводящие к тому, что Илья Ильич снова впадает в старое состояние «обломовщины».
Четвертая часть представляет собой эпилог романа, повествующий о дальнейшей жизни героев. Развязкой книги становится смерть Обломова в неком подобии «Обломовки», созданной им и Пшеницыной.
Роман делится на три условные части – 1) герой стремится к иллюзорному идеалу, далекой «Обломовке»; 2) Штольц и Ольга выводят Обломова из состояния лени и апатии, заставляя жить и действовать; 3) Илья Ильич снова возвращается в прежнее состояние деградации, найдя «Обломовку» у Пшеницыной. Несмотря на то, что основным сюжетным узлом стала любовная история Ольги и Обломова, с психологической точки зрения лейтмотивом романа является изображение деградации личности Ильи Ильича, ее постепенного распада вплоть до фактической смерти.
Центральное ядро персонажей представлено двумя противопоставляемыми мужскими и женскими образами – Обломовым и Штольцем, а также Ильинской и Пшеницыной. Апатичные, спокойные, интересующиеся больше бытом, домашним теплом и богатым столом Обломов и Пшеницына выступают носителями устаревших, архаичных идей русского мещанства. Для них обоих «обломовка» как состояние спокойствия, отрешенности от мира и духовной бездеятельности является первичной целью. Это противопоставлено активности, деятельности, практичности Штольца и Ольги – они являются носителями новых, европейских идей и норм, обновленной русско-европейской ментальности.
Анализ Обломова и Штольца как зеркальных персонажей предполагает рассмотрение их в качестве героев разных временных проекций. Так, Илья Ильич является представителем прошедшего времени, для него не существует настоящего, да и эфемерной «Обломовки будущего» для него тоже не существует. Обломов живет только в прошлом времени, для него все лучшее уже было давно в детстве, то есть он стремился назад, не ценя полученный с годами опыт и знания. Именно поэтому возвращение к «обломовщине» в квартире Пшеницыной сопровождалось полной деградацией личности героя – он будто возвращался в глубокое немощное детство, о котором грезил многие годы.
Для Штольца же нет прошлого и настоящего, он направлен только на будущее. В отличие от Обломова, который осознает цель и итог своей жизни – достижение далекой «райской» Обломовки, Андрей Иванович не видит цели, для него ею становится средство достижения целей – постоянный труд. Многие исследователи сравнивают Штольца с автоматизированным, мастерски настроенным механизмом, лишенным внутренней духовности, которую он находит при общении с Обломовым. Андрей Иванович выступает в романе персонажем-практиком, которому некогда думать, пока нужно создавать и строить новое, в том числе себя. Однако если Обломов был зациклен на прошлом и боялся посмотреть в будущее, то у Штольца не было времени остановиться, оглянуться назад и понять, откуда и к чему он идет. Возможно, именно по причине отсутствия точных ориентиров в конце романа Штольц сам попадает в «капканы обломовки» находя спокойствие в собственном поместье.
Оба мужских персонажа далеки от идеала Гончарова, который хотел показать, что помнить свое прошлое и чтить корни так же важно, как и постоянное личное развитие, обучение чему-то новому и непрерывное движение. Только такая гармоничная личность, живущая в настоящем времени, соединившая в себе поэтичность и добродушие русской ментальности с активностью и трудолюбием европейской, достойна, по мнению автора, стать основой для нового российского общества. Возможно, таким человеком мог бы стать Андрей, сын Обломова.
Если при изображении мужских персонажей для автора важным было понимание их направленности и смысла жизни, то женские образы связан, прежде всего, с вопросами любви и семейного счастья. Агафья и Ольга не только имеют разное происхождение, воспитание и образование, но и обладают разным характером. Кроткая, безвольная, тихая и хозяйственная Пшеницына воспринимает мужа как человека более важного и значимого, ее любовь граничит с обожанием и обоготворением мужа, что нормально в рамках старых, архаичных традиций домостроя. Для Ольги возлюбленный – это, прежде всего, человек равный ей, друг и учитель. Ильинская видит все недостатки Обломова и до самого конца пытается изменить возлюбленного – несмотря на то, что Ольга изображена натурой эмоциональной, творческой, девушка к любому вопросу подходит практично и логически. Роман Ольги и Обломова с самого начала был обречен – чтобы дополнять друг друга, кому-то пришлось бы меняться, однако ни один из них не хотел отказываться от привычных взглядов и герои продолжали неосознанно противостоять друг другу.
Обломовка предстает перед читателем неким сказочным, недостижимым местом, куда стремится не только Обломов, но и Штольц, постоянно улаживающий там дела друга и пытающийся в конце произведения забрать к себе последнее, что осталось от той, старой Обломовки – Захара. Однако, если для Андрея Ивановича деревня лишена своих мифических качеств и притягивает скорее на интуитивном, неясном для героя уровне, связывающим Штольца с традициями предков, то для Ильи Ильича она становится центром всей его иллюзорной вселенной, в которой мужчина существует. Обломовка является символом всего старого, обветшалого, уходящего, за что Обломов все пытается ухватиться, что и приводит к деградации героя – он сам дряхлеет и умирает.
Во сне Ильи Ильича Обломовка тесно связана с обрядами, сказками, преданиями, что делает ее саму частью древнего мифа о деревне-рае. Обломов, ассоциируя себя с героями рассказанных няней сказок, словно попадает в этот древний, существующий параллельно реальному мир. Однако герой не осознает, где заканчиваются мечты и начинаются иллюзии, заменяющие смысл жизни. Далекая, недостижимая Обломовка так и не становится для героя ближе – ему только кажется, что он нашел ее у Пшеницыной, тогда как он медленно превращался в «растение» переставая думать и жить полноценной жизнью, полностью погружаясь в мир собственных грез.
Гончаров в произведении «Обломов» затронул многие исторические, общественные и философские вопросы, многие из которых не теряют свое актуальности и с наши дни. Центральной проблемой произведения является проблема «обломовщины» как исторического и социального явления среди русских мещан, не желающих перенимать новые общественные устои и меняться. Гончаров показывает, как «обломовщина» становится не только проблемой для общества, но и для самого человека, который постепенно деградирует, отгораживаясь собственными воспоминаниями, иллюзиями и мечтами от реального мира.
Особое значение для понимания русской национальной ментальности имеет изображение в романе классических русских типажей – как на примере главных героев (помещика, предпринимателя, юной девушки-невесты, жены), так и второстепенных (слуг, жуликов, чиновников, писателей и др.), а также раскрытии русского национального характера в противопоставлении с европейской ментальностью на примере взаимодействия Обломова и Штольца.
Важное место в романе занимают вопросы значения жизни героя, его личного счастья, места в обществе и мире вообще. Обломов является типичным «лишним человеком», для которого стремящийся в будущее мир был недоступен и далек, тогда как эфемерная, существующая по сути только в мечтах, идеальная Обломовка была чем-то близким и более реальным, чем даже чувства Обломова к Ольге. Гончаров не изобразил всеохватывающей, истинной любви между героями – в каждом из случаев она основывалась на других, превалирующих чувствах – на мечтах и иллюзиях между Ольгой и Обломовым; на дружбе между Ольгой и Штольцем; на уважении со стороны Обломова и обожании со стороны Агафьи.
В романе «Обломов» Гончаров, рассматривая историческую тему изменения общества в 19 веке сквозь призму такого социального явления как «обломовщина», раскрывает его разрушительное действие не только для нового общества, но и для личности каждого отдельного человека, прослеживая влияние «обломовщины» на судьбу Ильи Ильича. В конце произведения автор не приводит читателя к единой мысли, кто был более прав – Штольц или Обломов, однако анализ произведения «Обломов» Гончарова, показывает, что гармоничная личность, как и достойное общество, возможно только при полном принятии свое прошлого, черпании оттуда духовных основ, при постоянном стремлении вперед и непрерывной работе над собой.
Гончаров в романе «Обломов» впервые ввел понятие «обломовщина», которое остается нарицательным словом и в наши дни для обозначения апатичных, застрявших в иллюзиях и мечтах прошлого, ленивых людей. В произведении автор затрагивает ряд важных и актуальных в любую эпоху социальных и философских вопросов позволяющих современному читателю по-новому взглянуть на свою собственную жизнь.
Тест по произведению
“Обломов” – реалистический социально-бытовой роман. В этом произведении ярко отразились ведущие черты реализма: объективность и достоверность изображения действительности, создание типичных конкретно-исторических характеров, воплощающих черты определенной социальной среды.
На характер и образ жизни Обломова определяющее воздействие оказал патриархально-поместный уклад. Это влияние выразилось в ленивом и пустом существовании, которое для Ильи Ильича являлось подобием жизни. Его беспомощность, тщетные попытки к возрождению
Под влиянием Ольги и Штольца, женитьба на Пшеницыной и сама смерть определены в романе как “обломовщина”. Сам же характер Обломова крупнее и масштабнее.
Гончаров считал, что тип “слагается из долгих и многих повторений или наслоений явлений и лиц”. Именно поэтому неспешное бытописание, объективное воссоздание повседневной жизни – характерные черты реалистического письма И. А. Гончарова.
Авторская позиция по отношению к образу Обломова противоречива. Показывая пустоту и инертность уже изжившей себя патриархально-помещичьей среды, писатель вместе с тем противопоставляет нравственную цельность Обломова и “обломовцев” бездушию дворянско-чиновничьего общества в лице Алексеева, Тарантьева, Мухоярова, Затертого и др.
Гончаров раздвигает рамки социально-бытового романа, обнаруживая черты Обломова не только в эпохе, среде, но и в недрах русского национального характера. Главным достоинством писателя можно считать раскрытие личности на фоне исторического развития нации.
Гончаров пытался найти связующие нити разрозненных явлений русской жизни. Эта традиция будет продолжаться в произведениях Л. Толстого, Ф. Достоевского.
Тест по роману И.А. Гончарова «Обломов»
1.К какому литературному направлению относится роман Гончарова «Обломов»:
а) к классицизму
б) к сентиментализму
в) к романтизму
г) к реализму.
2.Определите жанр романа «Обломов»
а) роман-эпопея
б) роман- утопия
г) социально- психологический роман.
3. Какова главная проблема романа
а) проблема «маленького человека»
б) проблема «лишнего человека»
в) проблема неразделенной любви
г) проблема судеб русской интеллигенции.
4. Из скольких глав состоит роман
а)3
б) 4.
в) 5
г) 6
5.Сколько лет Обломову в первой главе романа
а) 18-20
б) 25-26
в)30-32
г) 32-33
6. На какой улице жил Обломов
а) на Подьяческой
б) на Невском проспекте
в) на Фонтанке
г) на Гороховой улице.
7.Какие книги больше нравились Обломову
а) научные
б) приключенческие
в) любовные романы.
Г) поэзия.
8.В какой город отправил по ошибке письмо Обломов
а) в Астрахань
б) в Анадырь
в) в Архангельск
г) в Амстердам.
9. Какая художественная деталь является средством характеристики героя
а) неубранный стол
б) халат
в) трость
г) паутина на стенах.
10.Традиции какого русского писателя продолжает Гончаров при создании образа Обломова
а) А.С. Пушкина
б) М.Е.Салтыкова – Щедрина
в) Н.В.Гоголя
г) А.С.Грибоедова.
11. Кто из героев романа является антиподом Обломова
а) Захар
б) Штольц
в) Ольга Ильинская
г) Михей Тарантьев.
12. Кем приходился Штольц Обломову
а) соседом – земляком
б) родственником
в) сослуживцем
г) другом детства.
13. К какому сословию принадлежал Штольц
а) к купеческому
б) к дворянскому
в) к мещанскому
г) к разночинцам.
14. Как звали Штольца
а) Андрей Иванович
б) Иван Богданович
в) Михей Андреевич
г) Илья Ильич.
15.Кто познакомил Обломова с Ольгой Ильинской
а) Волков
б) Судьбинский
в) Штольц
г) Они познакомились сами случайно.
16. Какой цветок стал символом любви Обломова к Ольге Ильинской
а) роза
б) подснежник
в) ландыш
г) сирень.
17.Почему Обломов и Ольга Ильинская расстались
а) Ольга вышла замуж за Штольца
б) Тетя запретила Ольге общаться с Обломовым
в) Обломов хотел отложить свадьбу на год
г) Обломов ушел к Пшеницыной.
18.Кто из героев романа ближе всего к авторскому идеалу
а) Обломов
б) Штольц
в) Ольга Ильинская
г) Агафья Матвеевна Пшеницына.
19.Кто разорил Обломова
а) староста из Обломовки
б) Пенкин
в) Штольц
г) Тарантьев и Мухояров.
20. Где Обломов обрел покой
а) в родной Обломовке в окружении верных слуг
б) в семье Штольца и Ольги
в) рядом с Захаром и Анисьей
г) на Выборгской стороне рядом с Пшеницыной и её детьми.
21. Кто написал критическую статью «Что такое обломовщина?»
а) И.А. Гончаров.
б) В.Г. Белинский
в) Н.А. Добролюбов
г) Д.И. Писарев.
22. Какой актер сыграл роль Обломова в фильме Н.Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова»
а) Никита Михалков
б) Андрей Миронов
в) Олег Табаков
г) Сергей Жигунов.
23. Узнай героя по портрету
а) «… пожилой человек в сером сюртуке, с прорехою под мышкой, откуда торчал клочок рубашки, в сером же жилете, с медными пуговицами, с голым, как колено, черепом и с необъятно широкими и густыми русыми спроседью бакенбардами, из которой каждой стало бы на три бороды».
б) «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть есть кость да мускул, но ни признака жирной округлости; цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца; глаза хотя немного зеленоватые, но выразительные».
в) «… человек лет тридцати двух – трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно- серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности».
г) «…человек лет сорока, принадлежавший к крупной породе, высокий, объемистый, в плечах и во всем туловище, с крупными чертами лица, с большой головой, с крепкой, коротенькой шеей, с большими навыкате глазами, толстогубый. Беглый взгляд на этого человека рождал идею о чем-то грубом и неопрятном».
д) «Ей было лет тридцать. Она была очень бела и полна в лице, так что румянец, кажется, не мог пробиться сквозь щеки. Бровей у неё почти совсем не было, а были на их местах две немного будто припухлые, лоснящиеся полосы с редкими светлыми волосами. Глаза серовато- простодушные, как и все выражение лица; руки белые, но жесткие, с выступившими наружу крупными узлами синих жил».
е) «… в строгом смысле небыла красавица, то есть не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня; ни кораллов на губах, ни жемчугу во рту не было, ни миньятюрных рук, как у пятилетнего ребенка, с пальцами в виде винограда.
Но если б её обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии».
Ответы: 1-г;2-г; 3-б; 4-б; 5-г; 6-г;7-г; 8-в;9-б; 10-в; 11-б;12-г; 13-г; 14-а;15- в; 16-г; 17-в; 18-в; 19- г; 20-г; 21-в; 22-в; 23 а)- захар; б)- Штольц; в)- Обломов; г)- Тарантьев; д)- Агафья Пшеницына; е)- Ольга Ильинская.
«Обломов» - роман русского писателя И.А.Гончарова, который писался с 1848 по 1859 год. Впервые полностью был опубликован в 1859 году в журнале «Отечественные записки». Роман входит в трилогию с другими произведениями И.А.Гончарова: «Обыкновенная история» и «Обрыв».
Роман «Обломов» появился на стыке двух эпох, и современники, озабоченные критикой окружавшей их действительности, не увидели в этом произведении ничего, кроме попытки автора сатирически обличать извечную российскую лень, крепостнические порядки, патриархальный уклад и т.п. и т.д. Ведущие литературные критики того времени (Добролюбов, Салтыков-Щедрин, Писарев и др.) разразились разгромными статьями об «обломовщине» как явлении. Голоса других, быть может, менее модных, но более внимательных критиков романа (Дружинин) так и не были услышаны широкой литературной общественностью.
Впоследствии именно добролюбовская «обличительная» нота в трактовке романа И.А. Гончарова прочно утвердилась в русском, а позднее в советском литературоведении. «Обломов» был включён в школьную программу, и образ Ильи Ильича долгие годы выступал в качестве наглядной «страшилки» для неисправимых лентяев и двоечников.
Между тем, роман И.А.Гончарова «Обломов» - одно из самых мудрых, глубоких, неоднозначных и до конца непонятых произведений русской литературы XIX века. На наш взгляд, на примере образа Ильи Ильича Обломова автором сделана вполне удачная попытка философски осмыслить вечные проблемы, стоящие перед человечеством. Это и проблема взаимоотношений общества и отдельного индивида, и смысл существования человека, и проблема добра и зла.
Сегодня нельзя не признать, что многие мысли, высказанные писателем Гончаровым полтора века назад, до сих пор актуальны и интересны не только в контексте понимания русского национального характера, но и в общегуманитарном аспекте. Одним из главных занятий человечества по-прежнему является поиск ответов на те самые, «вечные» вопросы и решение «вечных» проблем взаимодействия быта и Бытия …
В 1838 году И.А. Гончаров написал юмористическую повесть под названием «Лихая болесть», в которой шла речь о странной эпидемии, зародившейся в Западной Европе и попавшей в Петербург: пустые мечты, воздушные замки, «хандра». Многие критики считали эту «лихую болесть» – прообразом «обломовщины». Но в романе Гончаров трактует это явление совершенно иначе. Он видит в «обломовщине» не просто привнесённое зло. Её корни уходят глубоко в русскую почву, в национальный характер, образ мыслей, исторические условия, и сам автор очень далёк от того, чтобы однозначно назвать «обломовщину» злом.
В 1849 году в «Современнике» была опубликована одна из центральных глав «Обломова» – «Сон Обломова». Сам Гончаров назвал эту главу «увертюрой всего романа». И уже в «увертюре» автор задаётся вопросом: что такое «обломовщина» – «золотой век» или гибель? Ответа нет и во всём последующем тексте романа.
В «Сне...» преобладают мотивы статичности и неподвижности, застоя, но при этом чувствуется глубокая симпатия автора, добродушный юмор, а вовсе не сатирическое отрицание, присущее «Лихой болести».
Как позднее утверждал Гончаров, в 1849 году готов был план романа «Обломов» и закончен черновой вариант первой его части. «Вскоре, – писал Гончаров, – после напечатания в 1847 году в «Современнике» «Обыкновенной истории» – у меня уже в уме был готов план Обломова». Летом 1849 года, когда был готов «Сон Обломова», Гончаров совершил поездку на родину, в Симбирск, быт которого сохранял отпечаток патриархальной старины. В этом небольшом городке писатель увидел немало примеров того «сна», которым спали обитатели вымышленной им Обломовки.
Работа над романом была прервана в связи с кругосветным путешествием Гончарова на фрегате «Паллада». Лишь летом 1857 года, после выхода из печати путевых очерков «Фрегат “Паллада”», Гончаров продолжил работу над «Обломовым». Летом 1857 года он уехал на курорт Мариенбад, где в течение нескольких недель закончил три части романа. В августе того же года Гончаров начал работать над последней, четвёртой, частью романа, заключительные главы которой были написаны в 1858 году.
«Неестественным покажется, – писал Гончаров одному из своих друзей, – как это в месяц человек кончил то, чего не мог закончить в года? На это отвечу, что если б не было годов, не написалось бы в месяц ничего. В том и дело, что роман выносился весь до мельчайших сцен и подробностей и оставалось только записывать его».
Об этом же вспоминал Гончаров в статье «Необыкновенная история»: «В голове у меня был уже обработан весь роман окончательно – и я переносил его на бумагу, как будто под диктовку…»
Однако, готовя роман к печати, И.А. Гончаров в 1858 году заново переписал «Обломова», дополнив его новыми сценами, и произвёл некоторые сокращения.
По воспоминаниям очевидцев, И.А.Гончаров относился к писательской работе очень серьёзно. Над каждым своим произведением он работал тяжело и долго. Конечно, автор «Обломова» не жил литературным трудом. В разные периоды жизни он служил на государственной службе, и служебные обязанности отнимали много времени. Кроме того, по своему характеру Гончаров был сибарит, любил безмятежный покой, ибо только в часы такого покоя его и посещала литературная муза.
Иллюстрация К. Тихомирова
В путевом дневнике «Фрегат "Паллада"» Гончаров признавался, что во время путешествия большую часть времени проводил в каюте, лёжа на диване, не говоря уже о том, с каким трудом вообще решился на кругосветное плаванье. В дружеском кругу Майковых, относившихся к писателю с большой любовью, Гончарову присвоили многозначное прозвище – «принц де Лень»
Поэтому у исследователей творчества И.А.Гончарова возникли все основания полагать, что многие черты Ильи Ильича Обломова отчасти автобиографичны. Сам автор с большой симпатией и глубоким пониманием относится к своему герою, хотя нередко иронизирует над ним.
Вопрос о том, существовали ли реальные прототипы персонажей «Обломова», и о том, является ли Обломовка слепком какой-либо определенной местности, возник у исследователей творчества Гончарова далеко не сразу.
Б.М.Энгельгардт в своей монографии «Путешествие вокруг света И. Обломова» указывал, что отождествление писателя и его героя началось после знакомства широкой публики с книгой «Фрегат “Паллада”», когда, приняв «за чистую монету его рассказ о плавании, читатель и критика приняли данную в этом рассказе „литературную маску” за достоверное изображение автора. Именно с этого времени в критике при разборе произведений Гончарова начинают широко применяться ссылки на конкретную личность писателя и возникает традиционный легендарный образ Гончарова-человека.
Сам Гончаров много раз подчёркивал (и мысль эта перешла из личных бесед и частной переписки в «Необыкновенную историю»), что Обломов - не портрет конкретного лица. При изучении рукописей «Обломова» выяснилось, что на первоначальном этапе работы над романом Гончаров пользовался наблюдениями над конкретными людьми, записывал эти наблюдения, намереваясь придать соответствующие черты романным персонажам, но впоследствии сознательно отказался от этого. В статье «Лучше поздно, чем никогда» (1879) он декларировал, что Обломов «был цельным, ничем не разбавленным выражением массы»; в письме к Ф.М. Достоевскому от 11 февраля 1874 года пояснял, что пользовался методом типизации, согласно которому явления и лица складываются «из долгих и многих повторений или наслоений <...> где подобия тех и других учащаются в течение времени и наконец устанавливаются, застывают и делаются знакомыми наблюдателю».
Несмотря на эти авторские признания, современные Гончарову исследователи посвятили немало страниц роману «Обломов», то отождествляя, то разводя личность автора с созданным им образом. В переписке Гончаров нередко был вынужден оправдываться за «обломовщину» перед друзьями и знакомыми, указывая на недопустимость сращения литературной маски с образом автора. Но современники, увы, его так и не услышали.
Тема отождествления личности И.А. Гончарова с героем его знаменитого романа плавно перекочевала в советское литературоведение.
Итоговым для советского этапа изучения связи биографии автора и его творчества можно назвать вывод Ю.М. Лощица, который отметил в образе Обломова «необыкновенно высокую степень приращения к личности писателя», но тут же добавил, что Гончаров ни в коем случае не тождествен своему герою:
«…Обломов - не автопортрет писателя, тем более не автошарж. Но в Обломове творчески преломилось очень много от личности и жизненной судьбы Гончарова - факт, от которого нам не уйти <...>. Вот в этом-то, пожалуй, и состоит главная личностная подоплека „феномена Обломова” - в том, что Гончаров, „не пощадив живота своего”, заложил в своего героя громадную часть автобиографического материала. Но, уяснив для себя это обстоятельство, мы тем самым исподволь подвигаемся к уяснению корневых особенностей реализма Гончарова, к уяснению его писательской этики. Реализму Гончарова свойственна высокая концентрация исповедальности. <...> Гончаров болеет болезнями своего Обломова, и если тут перед нами реализм критический, то и самокритический одновременно».
(Лощиц Ю.М. Слушание земли. М., 1988. С.214)
И.Ф.Анненский, С.А.Венгеров и другие биографы писателя, напротив, полагали, что, не Обломов, а «может быть, Адуев-дядя и Штольц были некоторой душевной болью самого Гончарова. В них отразились вожделения узкого филистерства, которым заплатил дань наш поэт: он переживал их в департаментах, в чиновничьих кругах, в заботе об устройстве своего одинокого угла, в погоне за обеспечением, за комфортом, в некоторой черствости, пожалуй, старого и хозяйственного холостяка» («Обломов» в критике. С. 228).
Зарубежный исследователь М. Эре проследил, как во мнении современников, в том числе критиков, возник образ «двух Гончаровых» (типа Обломова и типа Петра Адуева): «Ученые предыдущих поколений, которые отождествляли критическое исследование с исследованием биографии, старались определить, кем был Гончаров - принадлежал ли он к типу Обломова или к типу Петра Адуева. Мнения его современников разделились. Тучность писателя, медлительность и отстраненный взгляд, иногда являвшийся у него, напоминали одним Обломова; другие, и таковые были в большинстве, думали, что видят Петра Адуева в его элегантности, ироничной сдержанности, иногда дидактизме, прозаической рассудительности, которые разрушали образ артиста, владевший более идеалистично настроенными соотечественниками…» (См. Ehre M. Oblomov and his Creator: The Life and Art of Ivan Goncharov. P. 37.)
Штольц - антагонист Обломова, по утверждению Гончарова, не был списан им с какого бы то ни было конкретного лица. Так же как в Обломове слились наблюдения над характерами русских людей, так и Штольц, по словам писателя, «неспроста подвернулся <...> под руку». Гончаров обращал внимание на «ту роль, какую играли и играют до сих пор в русской жизни и немецкий элемент, и немцы», а также на тип «родившегося здесь и обрусевшего немца и немецкую систему неизнеженного, бодрого и практического воспитания» («Лучше поздно, чем никогда»).
А.Б.Муратов считал, что при создании образа Штольца автору «Обломова» помогли впечатления, полученные во время работы в Департаменте внешней торговли, и характер деятельности героя мог быть подсказан содержанием дел, проходивших через руки Гончарова.
Только однажды была предпринята попытка связать образы Штольца-отца и Штольца-сына с реальным лицом. Исследовательница-краевед Ю.М. Алексеева в своей статье «был ли Андрей Карлом?» (Народная газета, Ульяновск, 1992. № 69 (162). 17 июня) утверждала, что имя Карл не случайно появилось в черновой рукописи романа. Брат писателя, Николай Александрович, был женат на дочери симбирского врача Карла Фридриха Рудольфа Елизавете. По архивным материалам исследовательница восстановила основные этапы биографии Рудольфа. Сын медицинского чиновника, он обучался в Германии, в 1812 году вступил в Рязанское ополчение, участвовал в походах и сражениях, в 1817 году определён в Симбирскую Александровскую больницу, в 1831 году за борьбу с холерой награждён орденом Св. Анны, дававшим право на потомственное дворянство. В городе, по воспоминаниям А.Н. Гончарова, Рудольфа с полным основанием называли «местный доктор Гааз». Значительное имение Рудольф получил за женой. С биографией Штольца-отца здесь совпадает только то, что герой попадает из Саксонии в Россию, а с биографией Штольца-сына - приобретение богатства и высокого общественного положения: «Сбылась мечта матери Андрея Штольца: немец из Саксонии стал богатым русским дворянином».
Неоднократно высказывалось мнение, что Штольц унаследовал черты самого писателя. Те исследователи, которые придерживались этого мнения, основывались на служебном прилежании Гончарова, достаточно успешной его карьере, на аккуратности и скрытности (до тех пор пока не началась публикация писем, считалось, что оборотной стороной этих качеств могла быть расчетливость).
Выше уже упоминалось, что И.Ф. Анненский называл Штольца «некоторой душевной болью самого Гончарова». Е.А. Ляцкий находил, что, создавая Штольца, так же как Петра Адуева и Аянова, Гончаров анализировал собственные романтические юношеские порывы и отказывался от них в пользу практических подходов, необходимых в частной жизни и на службе.
Образ Ольги Ильинской во многом собирателен. Для его создания Гончаров, несомненно, использовал самые свежие жизненные впечатления. Впоследствии читателями и критиками были выдвинуты три основных прототипа Ольги Ильинской: Е. П. Майкова, Е.В. Толстая и А.А.Колзакова.
В дневнике Е.А. Штакеншнейдер – общей знакомой Гончарова и Майковых - неоднократно отмечалось: автор «Обломова» прямо говорил друзьям, что писал Ольгу с Екатерины Павловны – жены Вл.Н. Майкова, в которую был влюблён.
Знакомство Гончарова с Екатериной Павловной произошло перед самым ее замужеством в 1852 году, и непосредственно перед отбытием Гончарова в плавание на «Палладе».
Судя по словам тех, кто знал Майкову в этот период, она была в высшей степени незаурядной особой: «Катерина Павловна совсем исключительное создание. Она вовсе не красавица, невысокого роста, худенькая и слабенькая, но она лучше всяких красавиц какой-то неуловимой грацией и умом. Главное, не будучи кокеткой, не обращая особого внимания на внешность, наряды, она обладает в высшей степени тайной привлекать людей и внушать им какое-то бережное поклонение к себе <...> праздник, светлый праздник». (Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки. (1854-1886)
В письме к И.И. Льховскому от 1(13) августа 1858 года Гончаров писал: «Старушка (прозвище Майковой в дружеском кругу) показалась мне бодрой, резвой, так что я прозвал ее юнкером : она рассердилась, сочтя это покушением бросить камень в ее женственную красоту. А в самом деле она - прелесть! <...> Будь мне 30 лет и не имей она мерзкой привычки любить Старика (прозвище Вл. Н. Майкова) - я бы пал пред ней на колени и сказал: “Ольга Ильинская, это ты!”».
О культе семейного очага, исповедуемом Майковой, писала и Штакеншнейдер: «У Екатерины Павловны прежние идеалы веры, добра, как его понимали прежде, семьи <...>. Главное Володя, он выше всего...».
Версия о Е.В.Толстой как прототипе Ольги Ильинской возникла после публикации П.Н. Сакулиным серии писем И.А.Гончарова, адресованных этой женщине. Исследователь считал, что отношения Толстой и Гончарова (вплоть до некоторых нюансов) полностью продублированы в отношениях Ильинской и Штольца. Пара Обломов – Ильинская возникает в творческом воображении писателя, и Гончарову приходится выступать одновременно в двух, прямо противоположных друг другу образах. Сакулин выделил в своей статье те черты внешности и характера Е. В. Толстой, которые сближают её с Ольгой Ильинской, и главные из этих черт - красота и способность озарить «тусклое существование дряхлеющего холостяка».
Что же касается Августы (Авдотьи) Андреевны Колзаковой, которой И.А.Гончаров также был увлечён в 1850-1852 годах, то их роман закончился довольно быстро, уже к моменту ухода Гончарова на «Палладе» состоялся разрыв. Впоследствии Гончаров очень иронично отзывался о своей любви к Колзаковой в письмах к друзьям. По мнению некоторых исследователей, писатель использовал мотив разрыва с Августой в сцене разрыва Обломова с Ольгой Ильинской.
Появление романа «Обломов» на беду совпало со временем острейшего общественно-политического кризиса конца 1850-х начала 1860-х годов. В стране назревала революционная ситуация. Произошёл знаменитый «раскол» в редакции «Современника». Никто из ведущих литераторов уже и не помнил, что роман «Обломов» был начат автором ещё в 1840-е годы, создавался им вне политических разногласий современной России и отнюдь не на «злобу дня».
Гончаров так писал о своем герое: «У меня был один артистический идеал: это – изображение честной и доброй симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и впадающего в апатию и бессилие».
Автор вовсе не ставил себе целью обличать или бичевать недостатки помещика Обломова. Напротив, он создавал некий совершенный идеал, который слишком хорош, чтобы подстраиваться, меняться, отказываться от себя ради порядков несовершенного и чуждого ему общества. И если Александр Адуев (герой «Обыкновенной истории») в конечном итоге изменяет себе, повинуясь обстоятельствам, то Обломов просто впадает в анабиоз – естественное состояние для абсолютного идеала. На зло он не способен по определению, а творить активное добро ему, как и всякой идеальной субстанции, не положено. Ведь ни Илья Ильич, ни сам Гончаров, ни кто-либо из живущих на свете не в силах предугадать, чем его «доброе» деяние может обернуться для окружающих.
После появления романа «Обломов» молодые, социально активные критики крепостнических порядков тут же ухватились за образ апатичного, неспособного к деятельности помещика, выросшего и воспитанного в патриархальной обстановке барской усадьбы. Они решили, что произведение Гончарова - ни что иное, как злободневный призыв к ликвидации старого помещичьего уклада, борьбе с косностью и застоем.
Ведущий критик «Современника» Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» (1859), дав высокую оценку роману, однозначно охарактеризовал «обломовщину» как сугубо отрицательное явление. Собственно, сам образ главного героя критика вообще не интересовал. Добролюбов видел в нём только очередного «лишнего человека», порождённого порочной помещичье-дворянской средой и несовершенством общества:
«Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других – развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности… Он раб каждой женщины, каждого встречного…»
(Н.А. Добролюбов. «Что такое обломовщина?»)
Тогда ещё совсем молодой, начинающий критик Д.И.Писарев в своей довольно путаной статье «Обломов. Роман И.А.Гончарова» попытался рассмотреть «обломовщину» не только как социальное явление, но и как явление национальное и даже психологическое:
«Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особое значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнообразными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться» – вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели…»
Здесь следует заметить, что активно цитировавшаяся в советское время статья Писарева впервые была опубликована в журнале наук, искусств и литературы для взрослых девиц «Рассвет» (№10, 1859). Ожидать от начинающего автора более глубокого понимания текста романа и его обстоятельной критики в журнале для взрослых девиц было бы несколько наивно. В последующие годы к анализу «Обломова» Писарев не возвращался.
Известен также эпистолярный отклик М.Е. Салтыкова-Щедрина на журнальную публикацию первой части романа. В письме к П.В. Анненкову от 29 января 1859 года он с раздражением говорил, что ему не понравился ни сам роман, ни его главный герой: «...прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что „Сон” - необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам! что за ненужное развитие Загоскина! Что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист! Ведь сон-то мог и не Обломов видеть, зачем же было такую прелестную вещь вставлять в такой океан смрада?» .
Очень грубо Щедрин высмеял и попытку представить Обломова своего рода русским Гамлетом: «Замечательно, что Гончаров силится психологически разъяснить Обломова и сделать из него нечто вроде Гамлета, но сделал не Гамлета, а жопу Гамлета» .
Крайне раздражённый характер суждений сатирика был вызван литературным спором между Обломовым и сторонником «реального направления в литературе» Пенкиным, мастерски переданным автором ироническим подтекстом этой сцены. Позднее полемические выпады забылись, «раздражение» прошло, но большого расположения к роману у Щедрина все же не возникло. Щедрин воспринимал роман сквозь призму идей литературно-политического манифеста Н.А.Добролюбова.
Примерно такого же мнения придерживался явно не расположенный к Гончарову Д.В. Григорович, полагавший, что «из всего написанного Гончаровым остается «Сон Обломова» - действительно прекрасное литературное произведение...» (Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987. С.106).
Из критиков-современников, пожалуй, только А. Дружинин рассматривал роман Гончарова вне социально-политического и обличительно-сатирического контекста. Не случайно в названии его критической статьи вовсе отсутствует слово «обломовщина» (кстати, в оригинальном тексте романа это слово употреблено автором всего 16 раз). Дружинин рассматривает роман «Обломов» как роман об Илье Ильиче Обломове, а не об абстрактном социальном, психологическом или даже психопатическом явлении. Ныне совершенно забытый А.Дружинин, как известно, также был ведущим критиком некрасовского «Современника» (до его «раскола») и личным другом А.И. Гончарова. Он являлся противником засилья сатирического реализма в художественной литературе второй половины XIX века, не соглашался с представителями современных ему «прогрессивных» течений, отрицавших значение творчества Пушкина и Лермонтова. Поэтическое литературное дарование Гончарова Дружинин сопоставляет как раз с дарованием Пушкина; в Обломове видит едва ли не опоэтизированного национального героя, а в «обломовщине» - духовное достояние русского народа:
«Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко. Напрасно до сей поры многие нежные дамы смотрят на Илью Ильича как на существо достойное посмеяния. напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями, усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну, поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан Обломову, и в этом вся причина глубины его создания…»
Дружинин отмечает, что такой человек как Илья Ильич Обломов может раскрыть свои лучшие качества только в любви к другому человеку:
«Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь – и может ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душой, от которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказывался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись…» (А.В. Дружинин. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова»)
Дружинин придаёт большое значение образу Ольги Ильинской, и тому, как мастерски переданы автором все нюансы её трогательной любовной истории с Обломовым. На этом фоне Штольц как противоположность Обломова во многом проигрывает и кажется «лишним» персонажем. В общении с ним Обломов не раскрывается. Напротив, на примере Штольца автор показывает читателю лишь отрицательные черты так называемых «деловых людей» своего времени: от настойчивого желания «причесать всех под одну гребёнку» до всепоглощающего эгоизма, безразличия к чужой судьбе.
Советские литературоведы часто рассматривали статью Дружинина как блистательную, даже поэтическую апологию личности Обломова, идущую вразрез с традиционным взглядом на этого героя.
Впрочем, сам И.А.Гончаров был вполне удовлетворён статьёй Добролюбова об «Обломове». П.Анненкову он писал:
«Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах».
Остальная критика, также удовлетворившись статьёй Добролюбова, «Обломова» вовсе не заметила. Передовую общественность того времени больше интересовали ответы на вечные русские вопросы «что делать?» и «кто виноват?». Гончаров не предлагал готовых рецептов общественного переустройства. Прежде чем думать о счастье всего человечества, он призывал каждого человека заглянуть в самого себя, понять мотивы и истоки своих желаний, поступков, стремлений, постичь всю неоднозначность человеческой натуры, задуматься об истинном её предназначении.
Центральное место в романе «Обломов» занимает образ его главного героя Ильи Ильича. Всё внимание автора сосредоточено исключительно на этом образе. Остальные персонажи лишь дополняют его, позволяя герою раскрыться в той или иной жизненной ситуации, в общении или более характерном для Обломова «соприкосновении» с окружающим миром.
Образ Обломова в некоторой степени является авторским развитием образа Александра Адуева – героя «Обыкновенной истории». Провинциальный романтичный юноша, как и Обломов, приезжает в Петербург, дабы реализовать свои таланты на достойном поприще. В начале молодой Адуев находит в себе силы сопротивляться несовершенному и глубоко чуждому ему общественному порядку, но, пережив несколько глубоких разочарований, он сдаётся, приспосабливается, изменяется и становится «как все».
Иллюстрация Н. Щеглова
Обломов – такой же прекраснодушный, добрый, открытый миру идеалист, в аналогичной ситуации находит для себя другой выход. Не вступая ни в какие открытые конфликты с внешним, враждебным ему миром, он остаётся таким, каким был. При этом он не пытается что-то изменить или исправить в окружающих, навязать им свои взгляды или идеалы. Обломов полностью уходит в себя. Бессмысленной суете, приспособленчеству, неискреннему веселью и глупости окружающих Илья Ильич предпочитает одинокие размышления, красивые мечты, сон на собственном диване. Обломов чувствует себя комфортно и свободно в мире собственных грёз и большего ему не нужно. Что же в этом плохого? Казалось бы – человек почти достиг совершенства, сведя к абсолютному минимуму все свои желания и потребности, ушёл в свой, глубоко интимный, прекрасный мир воспоминаний, грёз, размышлений. Когда люди уходят с такой целью в какой-нибудь дальний монастырь или поселяются в одинокой келье в глухом лесу – это считается подвигом отшельничества. В любой восточной культуре подобное поведение вызывает уважение, ибо путь познания самого себя – один из самых достойных для мыслящего человека.
Но в центре Петербурга это считается почти преступлением!
Обломов отторгает ненужный ему внешний мир, внутренне протестуя против его нелепости. Он стремительно теряет связи с этим миром. Герою никто не нужен, но он, Илья Ильич Обломов, лежащий на диване в халате, почему-то нужен всем.
В первой части романа посетители идут в квартиру Обломова стройной вереницей. Каждый из них на свой манер пытается разрушить идеальное состояние покоя, которое им, по тем или иным причинам, совершенно недоступно. Как это ни странно, но всё разнообразие образов посетителей Обломова напоминает собой толпу паломников, идущих поклониться святым мощам или другому какому-то артефакту, который вызывает их любопытство, удивляет, быть может, успокаивает, даёт надежду. Есть среди них и откровенные стяжатели – Тарантьев. Но и такие идут в храм именно тогда, когда им что-то нужно попросить для себя. И бывает, что не обманываются в своих ожиданиях…
Штольц – тоже один из «паломников», но он возвращается к Обломову, скорее, по привычке. Автор неоднократно говорит о том, как Штольц любит и ценит Илью Ильича, но природа их отношений не имеет ничего общего с дружеским взаимопониманием или союзом духовно близких людей. Обломов для Штольца – живое воплощение его памяти о детстве, о родительском доме, о том хорошем, что давно прошло и теперь совершенно недостижимо. Сам Обломов Штольцу непонятен и неинтересен. Они не просто антиподы. Это люди с разных планет. Как и всякий рационально мыслящий, не верящий и не верующий «деловой» человек, Штольц считает путь Обломова неправильным и гибельным. Более того, он искренне полагает, что может «спасти» Илью Ильича, навязав ему свои представления о жизни, о счастье, даже о добре и зле. Штольц считает состояние Обломова беспробудным сном души, пытается тормошить, будить его, выводя из оцепенения. Именно с целью «расшевелить» душевные порывы Штольц знакомит друга с умной, незаурядной девушкой - Ольгой Ильинской. Однако хитроумному Штольцу, который привык заранее просчитывать каждый свой шаг, даже не приходит в голову, что Обломов способен молниеносно, едва ли не с первого взгляда, влюбиться в Ольгу. Для человека со спящей душой такой поступок противоестественен. Следовательно, душа Обломова не спала. Илья Ильич полюбил Ольгу так, словно давно готов был полюбить: искренне, нежно, самозабвенно. Его любовь очень скоро вызывает в душе девушки столь же искреннее ответное чувство.
На первый взгляд, Ольга изо всех сил старается «будить» и призывать Обломова к активной жизни. На самом же деле, именно Илья Ильич разбудил в душе Ильинской способность к первому, настоящему чувству. Никому из её прежних её поклонников, в том числе и Штольцу, это оказалось не под силу.
Любовь и одновременно взятая на себя ответственность за чувства другого человека выводят Обломова из привычного равновесия. Душа и тело утрачивают идеальное состояние покоя. Лишённый внутренней гармонии, самодостаточности, он болезненно воспринимает соприкосновение с окружающим миром. Ольга, как часть этого мира, требует постоянной активности, суеты, устройства быта (поездки в имение, приведения в порядок финансовых дел), не понимая, что тем самым уничтожает Бытие любимого человека. Она не способна понять, что для Обломова любовь к ней, как и сама возможность дальнейших взаимоотношений, тождественны смерти и новому рождению. Только в результате этого рождения на свет появится уже не Илья Ильич Обломов, а какой-то другой человек, который, возможно, ей не понравится.
Показателен и тот момент, что Ольга Ильинская выходит замуж за Штольца, но не может забыть Обломова. Она понимает: краткое общение с этим человеком в духовном плане дало ей гораздо больше, чем способен дать размеренный, «деловой» брак со Штольцем за всю оставшуюся жизнь. Обломов нарушил сон её души, указал путь, по которому нужно идти, и, подобно актёру, отыгравшему свою роль, ушёл со сцены. Ольга осталась одна и сдалась. Отдавшись на милость житейским заботам, бесплодной суете, всему, что составляет быт абсолютного большинства людей, она приняла, как должное определённые обществом «нормы» поведения. Лишь память о первом чувстве к Обломову иногда тревожила сон её души, вызывая беспричинное беспокойство, тоску, сожаления…
Штольц и Ильинская считали, что Обломов безвозвратно погиб, увязнув в отношениях с недостойной его, малообразованной женщиной. Им и в голову не приходило, что Агафья Матвеевна Пшеницына могла быть вполне осознанным выбором Ильи Ильича и выбором более чем достойным. Если Ольга Ильинская требовала от Обломова решительных перемен, отказа от себя самого, то Агафья Матвеевна искренне любила Обломова таким, какой он есть, не требуя ни перемен, ни перерождений, ни действий, ни денег, ни даже его любви. Обломов стал для неё абсолютным идеалом, воплощением её личного Бога в тесной квартирке на Выборгской стороне. И «божество» сполна вознаградило искренне верующую адептку, даже оставило ей потомство - Андрюшеньку, почитаемого и навсегда отделённого матерью от других её детей.
Обломов – быть может, единственный герой во всей русской литературе, чьё существование никогда не исчерпывается принятой на себя ролью. Ему, как и всякой идеальной субстанции, нечем и главное – незачем цепляться за других. Он не способен расщепить свою совершенную личность на роль мужа, отца, помещика, чиновника. Илья Ильич не согласен с любым определением, которое могут дать ему окружающие. Вспомним, как возмущает Обломова то, что его станут называть «жених», если он посватается к Ильинской. Он не хочет служить, потому что занимаемая должность нивелирует личность человека, подменяя её общественным статусом. Обломов говорит о себе: «Я – барин». В условиях современной ему России такое определение сродни понятию просто свободного человека, обладающего всеми правами, но не связанного никакими обязанностями ни с обществом, ни с государством, ни с существующей властью. Обломов свободен и волен делать всё, что он хочет, но он также свободен и волен не делать ничего, если ему хочется именно этого.
Феномен Обломова завораживает окружающих, привлекает, заставляет служить ему. Ведь не из жалости или личной выгоды расчётливый человек-автомат Штольц берётся поправлять дела в Обломовке, а затем принимает под своё покровительство осиротевшего Андрюшу. Не из жалости вдова Пшеницына в трудные для Обломова времена несёт закладывать в ломбард свои последние ценности. Не из одной рабской покорности верно служит своему барину незадачливый Захар. Все они любят Обломова, не ожидая ничего взамен, чувствуя в нём, и только в нём недостижимый для них духовный идеал. Даже Тарантьев и Мухояров – персонажи глубоко отрицательные, и те творят своё зло в отношении Ильи Ильича вовсе не от отвращения или неприятия его личности. Напротив, они завидуют Обломову, подсознательно ощущая в нём присутствие того, чего лишены сами. Целью Мухоярова и Тарантьева было не просто разорить Илью Ильича, чтобы он умер в нищете. Наибольшее удовлетворение недоброжелателям принесло бы лишение Обломова его внутренней свободы. Если бы прекраснодушный Илья Ильич встал со своего дивана, отправился служить, брать взятки, суетится, лгать, т.е. уподобился всем Тарантьевым и Мухояровым на свете – это было лучшей местью, доказательством их правоты.
Быть просто свободным человеком в несовершенном мире непросто. И в данном случае не мир отторгает Обломова, а он отторгает от себя этот мир, сознательно отказываясь от всяких контактов и «соприкосновений» со своим прошлым, с тем, что когда-то имело для него значение.
Последнее свидание с Обломовым в доме Пшеницыной лишний раз доказывает, насколько разошлись теперь пути Ильи Ильича со Штольцем и Ольгой. За Ольгу принимает решения Штольц. Она приезжает к домику Пшеницыной, чтобы увидеть дорогого ей человека. Но её муж решил, что незачем, и когда-то решительная, самостоятельная в поступках Ольга, подчинилась, не вышла из кареты. Однако принимать решения за Обломова ни Ольге, ни Штольцу никогда не удавалось, не удалось и теперь.
Завершив своё земное существование, Илья Ильич Обломов тихо умирает во сне свободным и любимым. Разве не этого, в конечном итоге, желает каждый человек?..
Использованы материалы:
Дружинин А. В. «Обломов». Роман И.А. Гончарова //Литературная критика - М..: Сов. Россия, 1983. (Б-ка рус. критики).
