Иван Александрович Гончаров - знаменитый русский писатель, состоявший в Петербургской Академии наук. Наибольшую известность приобрёл благодаря таким романам, как «Обрыв», «Обыкновенная история», «Обломов», а также циклу дорожных очерков «Фрегат Паллада». Ну и, конечно, все знают литературно-критическую статью Гончарова «Мильон терзаний». Расскажем об этом великом писателе подробней.

Детство писателя

После университета

Окончив университет в 1834 году, Гончаров поехал в родной Симбирск, где его ждали сёстры, мать и Трегубов. Такой знакомый с детства, город поразил Ивана прежде всего тем, что за столько лет там ничего не изменилось. Это была громадная сонная деревня.

Ещё до окончания университета у будущего писателя возникала мысль о том, чтобы не возвращаться в свой родной город. Его влекла напряжённая духовная жизнь в столицах (Петербург, Москва). И хоть решение об отъезде он принял, но всё же не уехал.

Первая работа

В это время Гончаров, очерк жизни и творчества которого есть в школьной программе, получил предложение от губернатора Симбирска. Тот хотел, чтобы будущий писатель поработал у него личным секретарём. После долгих колебаний и раздумий Иван принял предложение, но работа оказалась скучной и неблагодарной. Зато он понял механизм функционирования бюрократической системы, что позже пригодилось ему как писателю.

Спустя одиннадцать месяцев он переехал в Петербург. Иван начал строить своё будущее собственными руками, без всякой помощи со стороны. По приезду он устроился переводчиком в министерство финансов. Служба была необременительной и высокооплачиваемой.

Позже он сдружился с семьёй Майковых, преподавая двум старшим сыновьям русскую словесность и латинский язык. Дом Майковых представлял собой интересный культурный очаг Петербурга. Каждый день здесь собирались живописцы, музыканты, писатели.

Начало творчества

Со временем Гончаров, «Мильон терзаний» которого остаётся одним из самых читаемых произведений, стал с иронией относиться к романтическому культу искусства, присущему дому Майковых. 40-е годы можно назвать началом его творческого пути. Это было важное время в плане развития русской литературы и жизни общества в целом. Тогда же писатель познакомился с Белинским. Великий критик существенно обогатил духовный мир Ивана Александровича и выказал восхищение стилем письма, которым владел Гончаров. «Мильон терзаний» писателя получил очень высокую оценку Белинского.

В 1847 году в «Современнике» была опубликована «Обыкновенная история». В этом романе конфликт между романтизмом и реализмом представлен в виде существенной коллизии русской жизни. Придуманным названием автор заострил внимание читателя на типичности процессов, отражённых в этом творении.

Кругосветное путешествие

В 1852 году Гончарову посчастливилось попасть секретарём на службу к вице-адмиралу Путятину. Так писатель отправился в на фрегате «Паллада». Путятину было поручено инспектировать русские владения в Америке (Аляску) и установить торговые и политические отношения с Японией. Иван Александрович уже был в предвкушении множества впечатлений, которые обогатят его творчество. Гончаров, «Мильон терзаний» которого до сих пор пользуется популярностью, с первых дней вёл подробный дневник. Эти заметки легли в основу его будущей книги «Фрегат «Паллада»». Она вышла в 1855 году, когда писатель вернулся в Петербург, и была хорошо воспринята читателями.

Но так как Иван Александрович работал цензором в министерстве финансов, он попал в двусмысленное положение. В прогрессивных слоях общества его должность не приветствовалась. Гонитель вольной мысли и представитель ненавистной власти - вот кем был для большинства Гончаров. Роман «Обломов» уже практически был готов, но Иван Александрович никак не мог его закончить из-за нехватки времени. Поэтому он ушёл из министерства финансов и полностью сосредоточился на писательской карьере.

Расцвет творчества

«Гончаров, роман "Обломов"» - такая надпись была на обложке нескольких тысяч книг, вышедших в 1859 году. Судьба ведущего персонажа была раскрыта не только как социальное явление, но и как некое философское осмысление национального характера. Писатель совершил художественное открытие. Этот роман вошёл в очерк жизни и творчества Гончарова как его самое выдающее произведение. Но Иван Александрович не хотел бездействовать и нежиться в лучах славы. Поэтому начал работу над новым романом - «Обрыв». Это произведение было его ребёнком, которого он растил целых 20 лет.

Последний роман

Болезни и душевные депрессии - именно от них страдал в последние годы жизни Гончаров, жизнь и творчество которого были очень продуктивными. «Обрыв» - это последнее крупное произведение писателя. После того как Иван Александрович закончил над ним работу, ему стало жить ещё тяжелее. Конечно, он мечтал написать новый роман, но так к нему и не приступил. Он всегда писал натужно и медленно. Часто жаловался коллегам, что не успевает глубинно осмыслить быстротекущие события современной жизни. Ему требовалось время для их осознания. Все три романа писателя изображали дореформенную Россию, которую он прекрасно понимал. События же последующих лет Иван Александрович понимал хуже, и ему не хватало ни нравственных, ни физических сил для их более глубокого изучения. Тем не менее он активно переписывался с другими писателями и не оставлял творческой деятельности.

Он написал несколько очерков: «По восточной Сибири», «Поездка по Волге», «Литературный вечер» и многие другие. Некоторые были опубликованы уже посмертно. Также стоит отметить ряд его критических произведений. Вот самые известные этюды Гончарова: «Мильон Терзаний», «Лучше поздно, чем никогда», «Заметки о Белинском» и др. Они прочно вписались в анналы русской критики как классические образцы литературно-эстетической мысли.

Смерть

В начале сентября 1891 года Гончаров (жизнь и творчество кратко описаны в этой статье) простудился. Спустя три дня, находясь в полном одиночестве, великий писатель скончался. Ивана Александровича похоронили на Никольском кладбище при Александро-Невской лавре (спустя полвека прах писателя был перенесён на Волково кладбище). В «Вестнике Европы» сразу появился некролог: «Подобно Салтыкову, Островскому, Аксакову, Герцену, Тургеневу, Гончаров всегда будет на лидирующих позициях в нашей литературе».

Критические статьи и письма Гончарова сосредоточены вокруг основной проблемы русской литературы 40-70-х годов прошлого столетия - проблемы реализма, как художественного метода, как основного пути развития искусства. Отстаивая принципы реализма, "внесение жизни в искусство", Гончаров, несмотря на ряд ошибочных суждений, продолжал традиции Белинского в русской критической мысли.
Последние годы жизни Гончаров провел почти в полном уединении, больной, одинокий. Но до глубокой старости он тянулся к творческой работе. Незадолго до смерти он продиктовал очерк "Май месяц в Петербурге" и др.
27 сентября 1891 года Гончаров умер. В некрологе "Вестника Европы", посвященном писателю, было справедливо сказано:
"В лице Гончарова... сошел со сцены последний из крупных людей сороковых годов. Подобно Тургеневу, Герцену, Островскому, Салтыкову-Щедрину Гончаров всегда будет занимать одно из самых видных мест в нашей литературе".
^TIX^U
Буржуазно-дворянская критика пыталась в свое время объявить Гончарова аполитичным, не связанным с общественной борьбой своего времени писателем. Советское литературоведение отбросило это глубоко ошибочное толкование творчества художника. Нельзя считать аполитичным и равнодушным к общественным вопросам писателя, с такой огромной силой обличившего обломовщину, как порождение крепостного строя.
В своем другом романе "Обрыв" Гончаров также пытался - правда неудачно - повлиять на взгляды молодого поколения той эпохи. Как и в произведениях Тургенева, в романах Гончарова видишь их автора, как внимательного и опытного наблюдателя, человека, горячо заинтересованного в важных вопросах жизни, глубоко размышляющего над ее проблемами. И нельзя изучать русскую действительность 40-60-х годов без тщательного изучения романов Гончарова.
Как уже отмечалось, замыслы трех важнейших произведений Гончарова относятся к 40-м годам, к периоду наибольшей близости писателя к демократическим идеям, отражавшим протест народных масс против феодально-крепостнического строя. Крепостничество было ненавистно Гончарову. В письме к Языковым в 1852 году он отмечает, что его тяготит "недостаток разумной деятельности, сознание бесполезно гниющих сил и способностей", подавленных в русской жизни крепостным строем. Это сознание мешало ему "свободно дышать", и оно нашло свое выражение в критике обломовщины.
Подобно другим представителям русского буржуазного просветительства, охарактеризованного В. И. Лениным, Гончаров выступал против крепостничества во всех его видах, за развитие просвещения и культуры.
В решении важнейшего вопроса о путях преобразования крепостной России Гончаров оказался в плену либеральных взглядов и настроений. Однако великий русский романист никогда не был апологетом современной ему буржуазно-капиталистической действительности. До конца жизни Гончарова не покидала надежда, что придет "новая, светлая, очищенная жизнь, где будет... больше правды и порядка, чем было в старой..." Гончаров верил в могучие творческие силы русского народа, в светлое будущее своей любимой родины, в то, что новым поколениям, как он говорил, "выпадет на долю достраивать здание русской жизни по какому-нибудь еще теперь невиданному плану..."
Главным критерием в искусстве для Гончарова была правда жизни. И когда в его творчестве - глубокое знание действительности соединялось с прогрессивными взглядами, им создавались такие гениальные произведения русской литературы, как "Обломов". Следуя правде жизни, выступая критиком недостатков современного ему общества, Гончаров поддерживает и развивает великие традиции гоголевского направления в русской литературе, являясь сам одним из замечательных его представителей.
Вместе с тем, когда он пытался решить возникшие перед русской жизнью социально-политические проблемы в тот момент, когда в ней "все переворотилось", Гончарову нехватило знания и понимания действительности и глубины мировоззрения.
Но и в тех немногих случаях, когда под влиянием ошибочных взглядов, в силу ограниченности своего мировоззрения Гончаров отступал от жизненной правды, он переживал трагедию большого и честного художника, глубоко верившего в правильность своих идей и представлений, которые, однако, не находили сочувствия в передовом читателе. Вот почему в ответ на критику своего последнего романа он так страстно, так настойчиво пытался доказать правильность своего понимания путей прогрессивного, как ему представлялось, развития русской жизни. И даже те произведения писателя, которые содержали ошибочные идеи, проникнуты глубоким и чистым нравственные чувством, высокими моральными требованиями к обществу и человеку. Таковы очерки "Фрегат "Паллада", в которых, несмотря на симпатии Гончарова к буржуазному "прогрессу", так много искреннего и глубокого отвращения к его конкретным проявлениям в жизни. Таков роман "Обрыв" с его прославлением серьезного отношения к искусству, к творческому труду, с разлитой в нем поэзией любви, с отразившимся в его картинах восхищением перед родной природой, с горячей любовью к матери-родине, имя которой - Россия. И демократическая критика, всегда прямо и резко указывавшая Гончарову на его ошибки, на объективный их вред, никогда не относила Гончарова в стан защитников и слуг реакции.
^TX^U
Гончаров считал себя учеником великих основоположников новой русской литературы - Пушкина и Гоголя. "От Пушкина и Гоголя в русской литературе теперь еще пока никуда не уйдете, - писал он в конце 70-х годов. - Школа пушкино-гоголевская продолжается доселе, и все мы, беллетристы, только разрабатываем завещанный ими материал".
Новейшие исследования творчества Гончарова отмечают многосложные и разнообразные связи писателя с Пушкиным и Гоголем. В Гончарове, справедливо замечает А. Г. Цейтлин, "пленяют такие отличительные черты Пушкина, как величайшая гармония частей, глубокое соответствие формы и содержания. Пушкин для Гончарова - классик, обладающий величайшим чувством меры, труднейшим искусством вкладывать глубокое значение в предельно простую и сжатую форму". В близких сердцу Гончарова образах Веры и Марфиньки ощутимо влияние женских образов "Евгения Онегина" Пушкина. На связь Адуева-племянника с пушкинским Ленским указал Белинский; Гончаров воспринял у Пушкина метод всесторонней и глубокой психологической характеристики героев.
Влияние критического реализма Гоголя особенно сказалось на Обломове". Гончаров доводит до совершенства воспринятое у Гоголя умение раскрыть связи человека с окружающим его бытом и материальной обстановкой, с общественной средой.
Среди писателей-современников Гончаров как художник занял своеобразное место.
Особенности реалистического искусства Гончарова заключаются прежде всего в том, что он стремится к всестороннему изображению лизни, к обрисовке действительности во всей полноте и всех ее связях, к раскрытию и социальных, и культурных, и морально-психологических ее сторон и отношений. Добролюбов справедливо указывал, что Гончаров "не поражается одной стороной предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает свершения всех моментов явления и тогда уже приступает к их художественнойобработке..." Жизнь раскрывается Гончаровым в ее развитии, в конфликтах нового со старым. По словам самого писателя, его всегда интересовало "состояние брожения, борьба старого с новым в русском обществе"; он следил "за отражением этой борьбы на знакомом ему уголке, на знакомых лицах". Для художественного метода Гончарова характерно воспринятое им несомненно у Гоголя и развитое дальше умение сочетать большую обобщающую картину жизни с детальным анализом ее явлений. Сам писатель указывал, что творческая разработка избранной им темы всегда начиналась с общего представления о ней, с охвата творческим сознанием и фантазией всего явления в целом. "Я писал медленно, потому что у меня никогда не являлось в фантазии одно лицо, одно действие, а вдруг открывался перед глазами, точно с горы, целый край, с городами, селами, лесами и с толпой лиц, словом, большая область какой-то полной, цельной жизни. Тяжело и медленно было спускаться с этой горы, входить в частности, смотреть отдельно все явления и связывать их между собой".
Подвергая анализу психологические переживания своих героев, описывая быт, предметы, Гончаров все время имеет в виду необходимость обобщения, типизации. "В этом умении охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его, - замечает Добролюбов, - заключается сильная сторона таланта Гончарова". Гончаров всегда тяготел к раскрытию, как он говорил, "сути жизни, ее коренных основ", к широкому эпическому отображению действительности, за что, в частности, он высоко ценил произведения Л. Н. Толстого. По его словам, Толстой, "как птицелов сетью, накрывает своей рамкой целую панораму всякой жизни и пишет sine ira"... и "ничто из того, что попадает в эту рамку, не ускользает от его взгляда, анализа и кисти". Таков был метод и самого Гончарова.
Характеризуя Гончарова, как автора "Обыкновенной истории", Белинский пишет: "Он поэт, художник - и больше ничего. У него нет ни любви, ни вражды к создаваемым им лицам, они его не веселят, не сердят, он не дает никаких нравственных уроков ни им, ни читателю, он как будто думает: кто в беде, тот и в ответе, а мое дело сторона".
Нередко приведенную оценку Белинского трактуют как якобы доказательство бесстрастия и равнодушия Гончарова как писателя к общественным вопросам, к нуждам жизни. Это неправильное понимание слов великого критика. Белинский, как известно, первый указал на большое общественное содержание и значение романа Гончарова "Обыкновенная история". Белинский характеризует здесь особенность творческого метода писателя, стремившегося к максимальной объективности изображения, мыслившего только образами. Однако несомненно, что по сравнению, например, с Герценом Белинский правильно отмечает недостаток "субъективного элемента", непосредственного проявления отношения писателя к изображаемому в творчестве Гончарова. Этот субъективный элемент, столь важный в художнике и особенно присущий писателям критического направления в русской литературе, усиливается в "Обломове", проявляясь в лиризме и в том тонком юморе, который принадлежит к числу особенностей Гончарова как художника. Автору "Обломова" в высшей степени была свойственна крыловская лукавая насмешка, двумя-тремя штрихами подчеркивающая отрицательные стороны и эпизоды жизни. При этом к юмору Гончарова нередко примешивалась и гоголевская горечь, свидетельствовавшая о неудовлетворенности писателя окружающей его действительностью.
Искусство Гончарова замечательно своими описаниями, портретной живописью, той изумительной "способностью рисовать", которая была отмечена еще Белинским. Сам Гончаров указывает на свое увлечение живописью слова, передачей в рисунке и красках виденных им картин действительности. Горький видел в Гончарове художника, одного из "великанов литературы нашей", которые "писали пластически, слова у них - точно глина, из которой они богоподобно лепили образы людей, живые до обмана".
Гончаров своим, по определению Белинского, "чистым, правильным, легким, свободным, льющимся языком" сыграл большую роль в развитии русского литературного языка. Гончаров стремился к ясной, точной и вместе с тем живописной речи, широко используя богатство народного языка, нигде не впадая в натуралистическое увлечение вульгаризмами, диалектизмами и т. п. Особенно богаты ярким и выразительным художественным словом знаменитые гончаровские описания картин природы, бытовых сцен, окружающей героев обстановки. У Гончарова всегда хорошо отделана фраза. Тургенев, по его признанию, "восхищался слогом "Обломова" и "Обыкновенной истории".
Высокую оценку языка Гончарова как писателя дал М. И. Калинин. "Такие русские писатели, как Гончаров и Тургенев, - указывал он, - уделяли очень большое внимание родному языку, кропотливо отделывая каждую фразу своих произведений". М. И. Калинин призывал учиться у Тургенева и Гончарова "форме русского языка" и указывал, что "источники языка" - это Пушкин, Гоголь, Гончаров, Горький и другие наши классики.
Гончаров - великий русский романист. Созданные им три романа принесли ему славу, и именно в романе Гончаров, вслед за Белинским, видел наиболее современную, гибкую и совершенную форму правдивого художественного воспроизведения жизни. "В наше время газеты и роман сделались очень серьезным делом, - говорит Гончаров словами одного из своих героев. - Газета - это не только живая хроника современной истории, но и архимедов рычаг, двигающий европейский мир политики, общественных вопросов; а роман перестал быть забавой: из него учатся жизни. Он сделался руководствующим кодексом к изучению взаимных отношений, страстей, симпатий и антипатий... словом, школой жизни".
Творчество Гончарова сыграло большую роль в развитии русского реалистического романа. Своими большими эпическими полотнами, на которых уместилось так много образов и картин жизни, Гончаров подготавливал появление в русской литературе грандиозных композиций Льва Толстого. Романы Гончарова, Тургенева и Толстого определили исключительное значение русского романа в развитии мировой литературы.
Лучшие произведения Гончарова принадлежат к тому великому наследию русской классической литературы, которое имеет всемирное значение и составляет славу и гордость нашей родины.

Гончаров Иван Александрович

Иван Александрович ГОНЧАРОВ (1812-1891) - выдающийся русский писатель XIX века. В труд­ную эпоху николаевского безвременья он своим творчеством способ­ствовал подъему духовных сил нации, вносил свой вклад в развитие русского реализма. Гончаров входил в литературу в плеяде таких пи­сателей, как Герцен, Тургенев, Достоевский, Некрасов, и занял среди них достойное место, создав своеобразный художественный мир.

Среди своих предшественников в литературе писатель особенно выделял Пушкина, подчеркивая его исключительное влияние на него: «Пушкин был наш учитель, и я воспитался, так сказать, его поэзиею. Гоголь на меня влиял гораздо позже и меньше» . Гончаров всегда стре­мился к объективности изображения. Н. Добролюбов отмечал его «уменье охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его...» . Писателя интересовала повседневная жизнь, которую он показывал в ее нравственно-бытовых противоречиях. Он тщательно отбирал достоверные подробности жизни, из которых складывалась доста­точно стройная картина, а ее основной смысл становился очевидным сам собой. Писатель старался избегать открытого выражения автор­ской позиции и уж тем более отказывался вершить суд над героями. Читатель его произведений почти не ощущает вмешательства автора: жизнь как бы говорит сама за себя, ее изображение лишено как са­тирического, так и приподнято-романтического пафоса. Отсюда и в манере повествования отсутствует эмоциональная окрашенность. Тон повествования эпически спокойный.

При верности жизни, «безакцентности» стиля Гончаров нико­гда не впадал в натурализм. Более того, натурализм он считал бес­крылым, лишенным подлинной художественности. Произведение писателя-натуралиста с фотографически точным воспроизведени­ем действительности, по его представлению, не могло заключать в себе подлинно художественного обобщения. Не случайно он писал Достоевскому: «Вы знаете, как большей частью действительности мало бывает для художественной правды - и как значение творче­ства именно тем и выражается, что ему приходится выделять из натуры те или другие черты и признаки, чтобы создавать правдопо­добие, т.е. добиться своей художественной истины» .

Особенности творческой манеры Гончарова, характер его реализма определяются его мировоззрением, личностным статусом, понимани­ем творчества, его природы и законов. Так же, как и Тургенев, он при­держивался либеральных убеждений, но в отличие от Тургенева, был гораздо дальше от социально-политических конфликтов современно­сти. Писатель рассматривал общественную жизнь и ее перспективы через эволюцию социально-бытового уклада. Другими словами, его вол­новали не столько социально-политические, сколько бытийные пробле­мы. Гончаров сам достаточно прозрачно определил свои мировоззрен­ческие ориентиры и своеобразно дистанцировался от революционно­сти, столь характерной для его времени: «Я разделял во многом образ мыслей относительно, например, свободы крестьян, лучших мер к про­свещению общества и народа, о вреде всякого рода стеснений и огра­ничений для развития и т.д. Но никогда не увлекался юношескими уто­пиями в социальном духе идеального равенства, братства и т.д., чем вол­новались молодые умы» .

При этом в творчестве Гончарова нашли отражение существен­ные стороны современной ему действительности. Писателю удалось показать сдвиги в сознании, в системе ценностей его эпохи; он ху­дожественно осмыслил новый тип русской жизни - тип буржуаз­ного предпринимателя.

Гончаров прожил долгую творческую жизнь, но написано им немного. Писатель долго вынашивал замыслы своих произведений, тщательно обдумывал детали, прежде чем начинал непосредствен­ную работу над текстом. У него была собственная концепция твор­чества. Писатель был убежден, что подлинное произведение искус­ства рождается только из лично пережитого художником. «То, что не выросло и не созрело во мне самом, чего я не видел, не наблю­дал, чем не жил - то недоступно моему перу... я писал только то, что пережил, что мыслил, чувствовал, что любил, что близко видел и знал », - признавался он.

Первые публикации Гончарова состоялись в рукописных жур­налах «Подснежник» и «Лунные ночи», выпускавшихся в доме ху­дожника Николая Майкова. С его сыновьями - будущим поэтом Аполлоном Майковым и критиком Валерианом - Гончаров дружил. Это были повести «Лихая болесть» (1838) и «Счастливая ошибка (1839). В каком-то смысле это были этюды к его первому роману «Обыкновенная история» (напечатан в журнале «Современник» в 1847 году). Роман стал событием и сделал Гончарова одной из важ­нейших фигур в отечественной литературе. Многие критики лест­но отозвались о молодом писателе.

В 1849 году Гончаров опубликовал «Сон Обломова» - отрывок из будущего романа. Сам роман «Обломов» появился лишь в 1859 году на страницах журнала «Отечественные записки». В это деся­тилетие писатель совершил на военном корабле путешествие во­круг Европы, Африки и Азии, результатом чего стали путевые очер­ки «Фрегат Паллада» (1855-1857). «Обломов» - главный роман Гончарова. По мнению многих критиков, он произвел настоящую сенсацию. А.В. Дружинин писал: «Без всякого преувеличения мож­но сказать, что в настоящую минуту по всей России нет ни одного малейшего, заштатнейшего города, где бы ни читали «Обломова», не хвалили «Обломова», не спорили об «Обломове» .

Следующий роман писателя был опубликован еще через десять лет, в 1869 году. В течение этого десятилетия он публиковал лишь неболь­шие отрывки из будущего романа. «Обрыв» не получил такой высо­кой оценки в критике, как «Обломов». Революционно настроенные критики отнесли его к антинигилистическим романам. Но читатели с интересом встретили роман, а тираж журнала «Вестник Европы», на страницах которого он был опубликован, резко вырос.

После «Обрыва» Гончаров практически отошел от широкой ли­тературной деятельности. Единственная критическая статья «Мильон терзаний», написанная им в 1872 году, напомнила читателю имя Гончарова. «Мильон терзаний» - талантливый и тонкий анализ комедии Грибоедова «Горе от ума»: Гончаров дал точную характе­ристику образов, показал актуальность комедии.

Итак, единственным жанром, в котором работал Гончаров, был роман. Писатель считал роман главным жанром, способным отра­зить закономерности жизни во всей их глубине. Не случайно герой гончаровского романа «Обрыв» Райский говорит: «Пишу жизнь - выходит роман, пишу роман - выходит жизнь».

привлек внимание критиков и читателей пре­жде всего своим центральным героем. Он вызывал противоречи­вые чувства и суждения. Добролюбов в статье «Что такое обломов­щина?» увидел за образом Обломова серьезное социальное явле­ние, оно и вынесено в название статьи.

Вслед за Добролюбовым очень многие стали видеть в гончаровском герое не просто реалистический характер, а общественный и литературный тип, имеющий генетическое родство с гоголевским Маниловым, с типом «лишнего человека» в русской литературе.

Несомненно, Илья Ильич Обломов - порождение своей среды, своеобразный итог социально-нравственного развития дворянства. Для дворянской интеллигенции не прошло бесследно время парази­тического существования за счет крепостных крестьян. Все это поро­дило леность, апатию, абсолютную неспособность к активной деятель­ности и типично сословные пороки. Штольц называет это «обломов­щиной». Добролюбов не только подхватывает это определение, но и находит истоки обломовщины в самой основе русской жизни. Он бес­пощадно и сурово судит русское дворянство, закрепляя за ним это сло­во «обломовщина», ставшее нарицательным понятием. По мнению критика, в Обломове автором показано стремительное падение«с высот печоринского байронизма, через рудинский пафос... в навоз­ную кучу обломовщины» героя-дворянина.

В образе Обломова он увидел прежде всего социально-типическое содержание и поэтому ключом к этому образу считал главу «Сон Обломова». Действительно, образ Обломовки из сна героя дает бо­гатейший материал для понимания социальной и нравственно-пси­хологической сущности Обломова как типа. «Сон» героя не совсем похож на сновидение. Это достаточно стройная, логичная, с обили­ем подробностей картина жизни Обломовки. Скорее всего, это не собственно сон, с характерными для него алогичностью и эмоцио­нальной взволнованностью, а условный сон. Задача этой главы ро­мана, как отмечал В.И. Кулешов, дать «предварительную историю, важное сообщение о детстве героя... Читатель получает важные све­дения, благодаря какому воспитанию герой романа сделался леже­бокой... получает возможность осознать, где и в чем именно эта жизнь «обломилась». В картине детства заложено все. Жизнь для обломовцев - это «тишина и невозмутимое спокойствие», которые, к несча­стью, иногда нарушаются неприятностями. Особенно важно под­черкнуть, что среди неприятностей, в одном ряду с «болезнями, убыт­ками, ссорами» для них оказывается труд: «Они сносили труд как наказание, наложенное на праотцов наших, но любить не могли» .

С раннего детства сам образ жизни воспитывал в Илюше чувство барского превосходства. Для всяких нужд у него есть Захары, вну­шали ему. И очень скоро он «сам выучился покрикивать: - Эй, Вась­ка, Ванька! Подай то, подай другое! Не хочу того, хочу этого! Сбе­гай, принеси!» .

В недрах Обломовки сформировался и жизненный идеал Обломова - жизнь в усадьбе,«полнота удовлетворенных желаний, раз­думье наслаждения» . Хотя Илья готов внести в свою идиллию неко­торые изменения (он перестанет есть старозаветную лапшу, жена не станет бить девок по щекам, займется чтением и музыкой), осно­вы ее неизменны. Зарабатывать на жизнь для дворянина, по его мне­нию, недостойно:«Нет! Что из дворян делать мастеровых!» Он убе­жденно стоит на позиции барина-крепостника, решительно отвер­гая совет Штольца завести в деревне школу:«Грамотность вредна мужику, выучи его, так он, пожалуй, и пахать не станет» . Он не со­мневается в том, что крестьянин всегда должен работать на барина. Таким образом, инертность Обломова, ленивое прозябание в халате на диване его петербургской квартиры в гончаровском романе в пол­ной мере порождены и мотивированы социально-бытовым укладом патриархально-помещичьей жизни.

Но образ Обломова все-таки не исчерпывается этой трактовкой. Ведь Обломов наделен удивительным сердцем, «чистым», «как ко­лодезь глубоким». Светлое, доброе начало в Обломове так хорошо чувствует Штольц. Именно это «честное, верное сердце» полюбила в нем Ольга Ильинская. Он бескорыстен и искренен. А как глубоко он переживает прекрасное! Исполнение Ольгой арии Нормы из оперы Беллини переворачивает ему душу. У Обломова свое представ­ление об искусстве. Он ценит в нем красоту и человечность. Поэтому- то еще в начале романа он так горячо спорит с «прогрессивным» лите­ратором Пенкиным, требующим от искусства беспощадных обличе­ний и «голой физиологии общества». Обломов возражает ему:«Вы одной головой хотите писать... Вы думаете, что для мысли не надо серд­ца? Нет, она оплодотворяется любовью» .

Илья Ильич не просто лежит на диване, он постоянно думает о своей жизни. Автор, размышляя об образе Обломова, видел в нем не только социальный тип определенной эпохи, но и выражение черт национального характера: «Я инстинктивно чувствовал, что в эту фигуру вбираются мало-помалу элементарные свойства русско­го человека...» .

Двойственную природу Обломова подчеркивал в статье о романе критик Дружинин. Он считает, что в герое идет постоянная борьба начал Обломовки с «истинной деятельной жизнью сердца». Именно эта особенность образа Обломова определила своеобразие компо­зиции романа. Глава «Сон Обломова» играет в ней определяющую роль. Первые восемь глав романа показывают Обломова на столь любимом диване в квартире на Гороховой. Череда визитеров, сме­няющих друг друга, создает некий обобщенный и почти символиче­ский образ Петербурга, который отталкивает героя. Каждый из гос­тей Ильи Ильича живет в суете, постоянно спешит («В десять мест в один день - несчастный!» ), занят погоней за карьерой, сплетнями, светскими развлечениями. Возникает образ пустоты, видимости жизни. Обломов не может принять такую жизнь: он отвергает все приглашения, предпочитая одиночество. В этом проявляется не толь­ко его извечная лень, но и неприятие самой сути петербургской жиз­ни, этой безумной занятости без дела. Сон, остановивший «медлен­ный и ленивый поток его мыслей», проясняет нам его идеалы. Они прямо противоположны основам петербургской жизни.

Обломову снится детство, идиллическое детство в стране покоя, остановившегося времени, где человек остается самим собой. Как же может он принять этот натиск и суету Петербурга, где жизнь его «дос­тает!» Глава «Сон Обломова» отделяет визитеров от прихода Штоль­ца. Удастся ли ему одолеть власть Обломовки над другом?

Обломов по сути своей натуры и мировоззрению - идеалист, живущий своей так и не реализовавшейся мечтой об утраченных гармонии и покое. Гончаров, размышляя о своем романном герое, так прямо и определял его: «С той самой минуты, когда начал пи­сать... у меня был артистический идеал: это изображение честной, доброй, симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каж­дом шагу, обманывающегося и, наконец, окончательно охлаждаю­щегося и впадающего в апатию и бессилие от сознания слабости своей и чужой, т.е. всеобщей человеческой натуры» .

Обломов не поддался энергии и сердечному участию в его судь­бе друга детства Андрея Штольца. Даже любовь к удивительной Оль­ге Ильинской только на время выводит его из спячки. Он сбежит от них, обретя покой в доме вдовы Пшеницыной на Васильевском ост­рове. Для него этот дом станет своего рода Обломовкой. Только не будет в этой Обломовке поэзии детства и природы и совсем исчез­нет из его жизни ожидание чуда. Как это было с обитателями Обло­мовки его детства, незаметно для Ильи Ильича наступить смерть - его сон перейдет в вечный сон.

Образ Обломова в романе является выражением уходящего ста­рого патриархально-родового уклада. Он привел его к бездействию и апатии, но он же сделал его благородным, мягким, добрым. Обло­мов - мечтатель, неспособный обратить силы души, ум, чувства на достижение практических целей. Гончаров, создав образ Штольца, показал, что в России появляется новый тип личности, человек, сво­бодный от идеализма и мечтательности. Человек дела, расчета, Ан­дрей Штольц хорошо знает свои цели. Еще в юности он четко опре­делил свою главную жизненную задачу - добиться успеха, прочно стоять на ногах. Практическая цель заменила ему идеал. Он без со­мнений и душевных бурь шёл к ее достижению и добился своего. Видимо, такие практические деятели, по Гончарову, должны пред­ставлять новую Россию, ее будущее. Но в романе только рядом с Обломовым Штольц интересен по-человечески. В своей деятельно­сти, данной, правда, лишь вскользь, Штольц однопланен и скучен. Их брак с Ольгой как будто вполне счастливый, однако умный Штольц видит, что Ольгу что-то тревожит и томит. Ольга, в отличие от мужа, не может променять «мятежные вопросы» бытия на прочное благо­получное существование. Что же показал в Штольце Гончаров? Принципиальную ущербность, духовную бескрылость буржуазно­го человека, а значит, и неспособность его стать подлинным героем времени, надеждой России? Или таким образом выражена авторская симпатия к герою старой России - Обломову (при том, что все отри­цательные черты его натуры и поведения нисколько не смягчают­ся?) Трудно дать однозначный и определенный ответ на эти вопро­сы. Скорее в этих героях романа проявились объективные противо­речия русской действительности того времени. Правда, реальный буржуазный делец России в большей мере был похож на пройдох Тарантьева и Мухоярова, чем на умного и благородного Штольца.

Настоящим открытием Гончарова было создание нового женского типа в романе. Ольга Ильинская отличается от всех предшествующих женских персонажей в русской литературе. Она - натура деятельная, а не созерцательная и живет не только миром чувств, но ищет конкретно­го дела. Ее любовь к Обломову родилась из желания возродить, спасти опустившегося человека. Ольга отличается «красотой и естественной свободой взгляда, слова, поступка». Полюбив Обломова, она надеется излечить его от апатии, но, осознав безнадежность заболевания, расста­ется с ним. При всей любви к Ольге Обломов боится силы ее чувства, видит в любви «не покой» и готов к бегству. Весенний роман Обломова и Ольги Ильинской написан с такой поэтической силой, что образ Ольги оказывается необычайно привлекательным и заключает в себе типиче­ские черты нового женского характера.

Гончаров - художник-реалист. «Органическое» движение бытовой жизни интересует его гораздо больше, чем бурные страсти и политиче­ские события. В романе воссоздается повседневная жизнь людей. Пи­сатель уделяет большое внимание предыстории центральных героев, повествуя об их семейно-бытовом воспитании. Истоки характеров за­ключаются именно в нем. В создании характеров он всегда шел к рас­крытию внутреннего содержания через внешние детали, портрет. На­пример, важную роль в создании образа Пшеницыной играет портрет­ная деталь - «голые локти», В основном, портретные и предметные детали указывают на тот социальный уклад, в котором герой сформи­ровался и черты которого несет в себе. Выразительны в этом отноше­нии «маленькая перчатка» Ольги, забытая у Обломова; «обломовский халат». Детали портрета и предметный мир носят у Гончарова не столь­ко психологический, сколько эпический характер.

В романе «Обломов» проявилось мастерство индивидуализации речи персонажей. Выразительны диалоги. Роман Гончарова «Об­ломов» до сих пор привлекает читателей и исследователей, рождая новые трактовки образов персонажей и авторской позиции.

страсти», считает, что женщина освободится, если будет противиться любимому, доказывать свое равноправие. Марк за «свободную» любовь. Общественный прогресс топчется на месте; обе «правды» Райского и Волхова – и старая, и новая – в никуда, в «обрыв».

Своеобразие реализма И.А. Гончарова.

«Реализм, - говорил Гончаров, - есть одна из капитальных основ искусства»: произведения литературы вбирают в себя всю правду природы и жизни, познание действительности в ее характерных, типических проявлениях.

+ В отличие от Некрасова, Щедрина, Успенского Гончаров слабо знал пореформенную русскую жизнь и к тому же мало ею интересовался. Всем своим творческим сознанием Гончаров оставался в дореформенной русской жизни. Ее сложную и противоречивую эволюцию Гончаров отображал во всех своих произведениях.

+ В произведениях Гончарова борьба между феодально-крепостническим укладом и враждебными ему ростками новой жизни (столкновения между Александром и Петром Адуевыми, Обломовым и Штольцем, бабушкой и Райским).

+ Гончаров понимает историческую обреченность старого крепостнического уклада и приветствует ростки новой жизни.

+ Гончаров почти не изображал крепостных крестьян в собственном смысле этого слова, то есть тягловых мужиков. Не зная крестьянина в прямом смысле этого слова, Гончаров в то же время превосходно знал и любил изображать крепостных слуг (в «Обломове» - Анисья, Захар)

+ Беглое изображение светского общества

+ Внимание к среднему русскому дворянству, сидящему на земле и с большей или меньшей мерой успеха хозяйствующему в своих имениях (Адуев, родители Обломова, Бережкова). Гончаров всесторонне изображает жизнь этой помещичьей среды - ее хозяйственные методы, более или менее ограниченный (даже в «Обрыве») уровень ее культурных интересов, - и вместе с тем ее патриархальный и замкнутый внутри себя быт.

+ Противопоставление русского дворянства и русской буржуазии.

+ Обрисовка женских образов: в «Обыкновенной истории» Гончаров изобразил чуткую и тонкую женщину, страдающую в буржуазно-дворянском обществе. В «Обломове» Гончаров показал активно-ищущую и борющуюся женскую натуру, в «Обрыве» - женщину, блуждающую в напрасных поисках верного пути.

+ Отчужденность Гончарова от «вечных вопросов» бытия, фантастических мотивов, религиозных

Художественное новаторство драматургии А.Н. Островского 1840 - 1850-х гг.

В сравнении с пьесами И.С. Тургенева и А.К. Толстого драматургия Островского рассчитана не столько на чтение, столько на сценическое воплощение

«Банкрот»: изобразив только неприятных персонажей, Островский шел по стопам Гоголя в Ревизоре. Но он пошел еще дальше и отбросил самую почтенную и старинную из комедийных традиций - поэтическое правосудие, карающее порок. Триумф порока, триумф самого беспардонного из персонажей пьесы придает ей особую ноту дерзкой оригинальности. В Банкроте Островский почти в полной мере проявил оригинальность своей техники.

+ Детеатрализации театра: невеста и по тону, и по атмосфере нисколько не похожа на Банкрота. Среда тут не купеческая, а мелко-чиновничья. Неприятное чувство, которое она вызывает, искупается образом героини, сильной девушки, которая нисколько не ниже и гораздо живее героинь Тургенева. Ее история имеет характерный конец: после того, как ее покидает идеальный романтический поклонник, она покоряется судьбе и выходит замуж за удачливого хама Беневоленского, который один только может спасти ее мать от неминуемого разорения. Пьеса кончается массовой сценой: толпа обсуждает женитьбу Беневоленского, и тут вводится изумительно новая нота с появлением в толпе его прежней любовницы.

+ Сдержанность и внутреннее наполнение последних сцен, в которых главные герои почти не появляются, были новым словом в драматическом искусстве. Сила Островского в создании поэтической атмосферы впервые проявилась именно в пятом акте Бедной невесты. В пьесе Бедность не порок (1854) Островский пошел еще дальше по линии детеатрализации театра, но с меньшим творческим успехом.

«Не в свои сани не садись» (1853), - славянофильская пьеса, где купеческий патриархальный консерватизм отца одерживает победу над романтической ветреностью "образованного" любовника, - гораздо лучше и экономнее выстроена и беднее в смысле атмосферы.

+ Та же классическая конструкция утверждается и в очень сильной драме «Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит» (1855). Но даже и в этих более сжатых и "однолинейных" пьесах Островский никогда не теряет богатства бытописания и не снисходит до искусственных ухищрений. Из пьес, написанных в период 1856-1861 гг., Доходное место (1857) - сатира на разложенную высшую бюрократию - имела громадный успех, как отклик на жгучий вопрос.

+ Своеобразие драматургии Островского, ее новаторство особенно отчетливо проявляется в типизации. принципы типизации характеров касаются художественной изобразительности, формы драматургии.

+ Реалистические традиции западно-европейской и отечественной драматургии (Островского привлекали а обычные, рядовые социальные характеры)

+ Почти любой персонаж Островского своеобразен. При этом индивидуальное в его пьесах не противоречит социальному.

Индивидуализируя своих персонажей, драматург обнаруживает дар глубочайшего проникновения в их психологический мир. Многие эпизоды пьес Островского являются шедеврами реалистического изображения человеческой психологии.

13. Драма А.Н. Островского "Гроза" и споры о ней в русской критике.

В «Грозе» впервые с такой изобразительной силой были показаны сцены семейной, “частной” жизни, тот произвол и бесправие, что были доселе скрыты за толстыми дверьми особняков и усадеб. Автор показал незавидное положение русской женщины в купеческой семье. Огромную силу трагедии придавала особая правдивость, искусность автора.

Противостояние между представителями «темного царства» и его жертвами достигает наивысшей точки именно в последней сцене, над телом мертвой Катерины. Кулигин, который раньше предпочитал не связываться ни с Диким, ни с Кабанихой, бросает в лицо последней: «Тело ее здесь, …а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас»! Тихон, совершенно забитый и задавленный властной матерью, также поднимает голос протеста: «Маменька, вы ее погубили». Однако Кабанова быстро подавляет «бунт», обещая сыну «поговорить» с ним дома.

Протест Катерины не мог быть действенным, так как голос ее был одинок и никто из окружения героини, из тех, кого также можно отнести к «жертвам» «темного царства», был не в силах ее поддержать. Протест оказался саморазрушительным, но он был и есть свидетельство свободного выбора личности, не желающего мириться с законами, навязываемыми ей обществом, с ханжеской моралью и серостью повседневного быта.

Критика о «Грозе»: краткий обзор суждений Н.А. Добролюбова, А.А. Григорьева, А.М. Пальховского и И.А. Гончарова.

Добролюбов – статья «Луч света в темном царстве» - главная героиня стала воплощением обновленных энергичных и деятельных людских натур, которые должны были придти на смену угнетенному сословию и установить справедливые порядки. Катерина – это русский сильный характер, поражающий читателя своей противоположностью самодурству. Основная ценность такой натуры – сосредоточенность и решительность. Цельность личности заключается в результате выбора – ничтожно пресмыкаться или умереть? Ответ: умереть, но не быть сломленным. Добролюбов называет это типичным русским характером.

Именно за терпение, принципиальность и решимость Добролюбов называет Катерину «лучом света». Эта женщина готова идти до конца в своем восстании против угнетения и произвола. Откуда у нее столько силы? Это естественная человеческая природа дает о себе знать, она не загублена Кабанихами, она восстала!

Любопытно, что финал драмы «Гроза» представляется критику отрадным: «…он отражает страшный вызов самодурной силе». Существование в «тесном царстве» Калинова на поверку оказывается хуже смерти. А оставшиеся в живых (вспомним первую реакцию Тихона в связи с финальной трагедией) завидуют мертвым. Несмотря на всю отчаянность ситуации, мы понимаем, что у человека всегда есть выбор. И конечная его стадия – жить или умереть.

Аполлон Александрович Григорьев. Близость к земле, духовное единство людей

– это те натуральные ценности, которые стоит класть в основу искусства. И у Островского Григорьев усмотрел именно народность. При этом в понятие он вложил любовь и предательство, страх перед силой и унижение слабых, жизненную безысходность и трагическую развязку – все то, что нарисовал нам замысел Островского. критик проводит параллели между понятиями «народный» и «национальный». все человеческие пороки и добродетели, подмеченные Григорьевым, он считает типичной характеристикой русского человека.

Шквал непонимания вызвала критическая статья А.М. Пальховского, вышедшая вскоре после московской премьеры «Грозу» Пальховский переводит в разряд сатиры, направленной против двух страшнейших зол, глубоко вкоренившихся в «темном царстве», – против семейного деспотизма и мистицизма. Драма всего лишь воспроизводит достоверно жизнь, не делая, при этом, выводов и осуждений. Карать общественное зло, порицать ее – удел чисто сатирического произведения, коим и является «Гроза». При этом критик выделяет два корня зла – семейный деспотизм (и в этом сложно поспорить) и мистицизм.

Любопытную трактовку дает Пальховский характеру главной героини «Грозы». Критик не обнаруживает в Катерине нравственности. «в ней есть только боязнь греха, страх дьявола…». По мнению Пальховского, Катерина мало, чем отличается от Варвары и вовсе не заслуживает уважения, ее можно только пожалеть. В ее поступках не было ничего разумного и человеческого, все она делала «ни с того, ни с сего» – полюбила Бориса, изменила мужу, покаялась, бросилась в реку. Поэтому, Катерина не может быть героиней драмы, она – предмет сатиры.

Отзыв русского писателя и критика Ивана Александровича Гончарова(1812-1891 гг.) о драме «Гроза» был прямолинеен и лаконичен и больше походил на рецензию. Впервые она была опубликована 25 сентября 1860 г. Критик подмечает в стилистике «Грозы» высокие классические красоты, силу творчества и изящество отделки. Картина национального быта и нравов уместилась в пьесе с художественной полнотой и верностью. Любой герой в драме есть типаж из народной жизни – в этом правдоподобность «Грозы».

15. Жанр психологической драмы в творчестве А.Н. Островского ("Бесприданница" или другая пьеса - по выбору)

Лучшей психологической драмой А. Н. Островского по праву считается «Бесприданница». «Бесприданница» - драма буржуазной эпохи, и это решающим образом влияет на ее проблематику. Если суть человеческая Катерины в «Грозе» вырастает из народной культуры, одухотворенной нравственными ценностями православия, то Лариса Огудалова - человек нового времени, порвавшего связи с тысячелетней народной традицией, освободившего человека не только от устоев морали, но и от стыда, чести, совести. В отличие от Катерины, Лариса лишена цельности. Ее человеческая талантливость, стихийное стремление к нравственной чистоте, правдивость - все, что идет от ее богато одаренной натуры, приподнято поднимает героиню над окружающими.

Мотив торговли, проходящий через всю пьесу и концентрирующийся в главном сюжетном событии - торге за Ларису, охватывает всех героев-мужчин, среди которых Лариса должна сделать свой отбор. И Паратов самый изуверский и бесчестный участник торга. Отвечая на восторженные рассказы своей невесты о

смелости Паратова, бестрепетно стрелявшего в монету, которую держала Лариса, Карандышев верно замечает: «Сердца нет, оттого он так и смел».

Сложность характеров героев - будь то противоречивость их внутреннего мира, как у Ларисы, или несоответствие внутренней сущности героя и внешнего поведения, как у Паратова, - вот в чем психологизм драмы Островского. Паратов для всех окружающих - большой барин, широкая натура, бесшабашный храбрец, и все эти краски и жесты автор ему оставляет. Но, с прочий стороны, он тонко, как бы между прочим, показывает нам и другого Паратова, его истинное лицо.

Средством психологических характеристик оказываются не самопризнания героев, не рассуждения о чувствах и свойствах их, но преимущественно их действия и бытовой диалог. Ни один из героев не изменяется в процессе драматического действия, а лишь постепенно раскрывается перед зрителями. Даже о Ларисе можно высказать то же: она прозревает, узнает правду об окружающих ее людях, принимает страшное решение стать «очень дорогой вещью». И только смерть освобождает ее от всего, чем наделил житейский опыт. В тот самый момент она как бы возвращается к естественной красоте своей натуры.

Финал драмы - смерть героини среди праздничного шума, под цыганское пение

Поражает своей художественной дерзостью. Душевное состояние Ларисы показано автором в стиле «сильного драматизма» и при этом с безупречной психологической точностью. Она смягчена, успокоена, она всех прощает.

Безрассудный, самоубийственный поступок Карандышева, освободивший ее от унизительной жизни содержанки.

Редкий художественный результат этой сцены А. Н. Островский строит на остром столкновении разнонаправленных эмоций: чем больше мягкости и всепрощения у героини, тем острее суд зрителя.

Драма «Бесприданница» стала вершиной творчества Островского, произведением, в котором сошлись в удивительно емком художественном единении мотивы и темы большинства пьес позднего периода. В этой пьесе, раскрывающей по-новому сложные и психологически многозвучные человеческие характеры, предвосхищена неизбежность появления в РФ нового театра.

В «Бесприданнице» все существенные черты буржуазного жизненного хищничества выступают наружу, несмотря на внешнее благоприличие его героев.

Бесприданница Лариса Огудалова наделена тем «горячим сердцем», которое может или победить окружающую гнусную действительность или же трагически погибнуть в столкновении с ее звериными обычаями. Она любила Паратова таким, каким видела его в своем восхищенном воображении - смелым, благородным, великодушным. драма Ларисы, конец которой определяется не столько ее жестоким разочарованием в Паратове, сколько провоцируется моралью - Безнадежная перспектива жизни, крах веры в благородство и великодушие Паратова, циничные домогательства богача Кнурова соединяются для того, чтобы Лариса почувствовала себя счастливой только в тот миг, когда выстрел пистолета оскорбленного и озлобленного Карандышева приносит ей разрешающую все конфликты и сомнения смерть.

«Реализм, - говорил Гончаров, - есть одна из капитальных основ искусства»: произведения литературы вбирают в себя всю правду природы и жизни, познание действительности в ее характерных, типических проявлениях.

В отличие от Некрасова, Щедрина, Успенского Гончаров слабо знал пореформенную русскую жизнь и к тому же мало ею интересовался. Всем своим творческим сознанием Гончаров оставался в дореформенной русской жизни. Ее сложную и противоречивую эволюцию Гончаров отображал во всех своих произведениях.

В произведениях Гончарова борьба между феодально-крепостническим укладом и враждебными ему ростками новой жизни (столкновения между Александром и Петром Адуевыми, Обломовым и Штольцем, бабушкой и Райским).

Гончаров понимает историческую обреченность старого крепостнического уклада и приветствует ростки новой жизни.

Гончаров почти не изображал крепостных крестьян в собственном смысле этого слова, то есть тягловых мужиков. Не зная крестьянина в прямом смысле этого слова, Гончаров в то же время превосходно знал и любил изображать крепостных слуг (в «Обломове» - Анисья, Захар)

Беглое изображение светского общества

Внимание к среднему русскому дворянству, сидящему на земле и с большей или меньшей мерой успеха хозяйствующему в своих имениях (Адуев, родители Обломова, Бережкова). Гончаров всесторонне изображает жизнь этой помещичьей среды - ее хозяйственные методы, более или менее ограниченный (даже в «Обрыве») уровень ее культурных интересов, - и вместе с тем ее патриархальный и замкнутый внутри себя быт.

Противопоставление русского дворянства и русской буржуазии.

Обрисовка женских образов: в «Обыкновенной истории» Гончаров изобразил чуткую и тонкую женщину, страдающую в буржуазно-дворянском обществе. В «Обломове» Гончаров показал активно-ищущую и борющуюся женскую натуру, в «Обрыве» - женщину, блуждающую в напрасных поисках верного пути.

Отчужденность Гончарова от «вечных вопросов» бытия, фантастических мотивов, религиозных

24. Роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?" и его место в русской общественной и литературной жизни XIX - XX вв.

В романе новые средства художественного познания действительности

Расширение границ и возможностей реалистического метода

Сочетание обличительного и утверждающего начала

Художественно-образные и научно-логические способы обобщения жизни

Идеи социализма, демократии и революции

Новый тип героя

Сложная композиция романа: «внутреннее построение» произведения (по четырем поясам: пошлые люди, новые люди, высшие люди и сны), «сдвоенный сюжет» (семейно-психологический и «потайной», «эзоповский»), «многоступенчатость» и «цикличность» серии замкнутых сюжетов (рассказов, глав), «совокупность повестей», объединенных авторским анализом социального идеала и этики новых людей.

Генезис сюжетных линий романа, сплав традиционных сюжетов И. С Тургенева, И. А. Гончарова (угнетение девушки в родной семье, чуждой ей по духу, и встреча с человеком высоких стремлений; сюжет о положении замужней женщины и семейный конфликт, известный под названием «треугольник»; сюжет биографической повести).

В сферу деятельности «обыкновенных» людей Чернышевский включил легальную просветительскую работу в воскресных школах (преподавание Кирсанова и Мерцалова в коллективе работниц швейной мастерской), среди передовой части студенчества (Лопухов мог часами вести беседы со студентами), на заводских предприятиях (занятия в заводской конторе для Лопухова - один из путей оказания «влияния на народ целого завода» - XI, 193), на научном поприще.

Легендарная фигура «особенного» человека (Рахметов). В условиях первой революционной ситуации выделение из среды новых героев «особенных людей» - революционеров, признание за ними центрального положения. Чернышевскому удалось воссоздать морально-психологический облик профессионального революционера, познакомить читателя с его социальными, идеологическими и нравственными представлениями, проследить пути и условия формирования нового героя современности.

Рахметовский тип профессионального революционера, художественно открытый Чернышевским, оказал огромное воздействие на жизнь и борьбу нескольких поколений революционных борцов.

Разумеется, рахметовский вариант социально активного героя был особенно притягательным для писателей-демократов. Рахметовское начало в той или иной степени присутствует во всех литературных героях, претендующих на роль передового общественного деятеля. Его мы видим у Василия Теленьева (Д. Гире, «Старая и юная Россия»), Сергея Оверина (И. А. Кущевский, «Николай Негорев, или Благополучный россиянин»), Александра Светлова (И. Омулевский, «Шаг за шагом»), Елизара Селиверстова (Н. Бажин, ««Зовет» (Записки Семена Долгого)»)

Художественные принципы, открытые Чернышевским в романе «Что делать?» для воссоздания героического характера профессионального революционера, оказались исключительно убедительными для его последователей, поставивших перед собой задачу сохранения героического идеала в жизни и в литературе.

25. Художественная структура романа Н.Г. Чернышевского "Что делать?"

Жанр: интеллектуальный философско-утопический роман. Мысль о жизни преобладает в нём над её непосредственным изображением. Роман рассчитан на рациональные способности читателя. Чёткое, рационально-продуманное построение.

Старые люди – мир старых понятий, в нём две группы характеров. Различия между ними объясняются образом жизни:

1. Герои дворянского происхождения (Серж, Соловцев). Для них типичны бессмысленность существования и праздность. Это – «грязь фантастическая» (2 сон Веры П). Это мир, где отсутствуют труд и нормальные человеческие потребности;

2. Люди бурж-мещанской среды (семейство Розальских во главе с Марьей Алексеевной). Эти герои деятельны, предприимчивы, но движет ими эгоистический расчёт получения личной выгоды. Это – «грязь реальная», которая может давать всходы => новых людей.

Новые люди – Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов. По-новому понимают человеческую выгоду, эгоизм. Она заключается в общественной значимости их труда, в наслаждении творить добро и приносить пользу, или в «разумном эгоизме» (все желания и поступки человека сообразуются с его убеждениями). Лопухову приятно заниматься наукой, одновременно это полезно; Вере Павловне приятно заводить швейные мастерские. Ч. считал, что источником всех личных драм является неравенство между мужчиной и женщиной => эмансипация изменит сам характер любви, т.к. участие женщины в общественных делах снимет драматизм в любовных отношениях, уничтожит чувство ревности.

Высшие люди – Рахметов – это профессиональный революционер. Чернышевский показывает процесс становления героя, 3 стадии: теоретическая подготовка; практическое приобщение к жизни народа; переход к проф-й революц-й деятельности. На всех 3х этапах Рахметов действует с полной самоотдачей. С Рахметовым в роман входит тема подполья, конспирации. Заканчивается роман перспективой в будущее. Идея нерасторжимой связи прошлого с настоящим, а настоящего с будущим развита не только через действ-х лиц, но и через сны Веры Павловны: композиц-й приём восходит к традиции Радищева. Ключевое место занимает 4 сон ВП, где развиваются утопические картины светлого будущего: рисуется общество, где личные интересы подчинены интересам общественным, где человек научился разумно управлять силами природы, где исчезло разделение между физическим и умственным трудом, а личность обрела гармонич завершённость. Ориентация Ч. на идеи утопистов.

В романе обнаруживаются и философское эссе, и любовная история, и детектив, научный трактат, публицистич статья. Повествование ведётся во всех 3х временах. Слабы в романе любовные диалоги, скучны и неинтересны. Но положительность так и выпирает из героев. Любовь Кирсанова к проститутке была много интересней его любви к ВП. Но есть моменты, где Ч. даёт тонкий псих анализ: разбор Лопуховым отношений между Кирсановым и ВП, основанный на тончайших деталях и впечатлениях.

Роман Чернышевского «Что делать?» имеет несколько композиционных линий, которые пересекаются и создают аллегорическую картину. Во-первых, это линия Веры Павловны. Героиня уходит из пошлого мира и начинает строить новую жизнь, связанную с какими-то революционными изменениями. Во-вторых, линия революции, связанная с образом Рахметова, в-третьих, линия будущего.

26. Драматургия И.С. Тургенева ("Месяц в деревне"). Ее место в развитии русской драмы.

Пьеса "Месяц в деревне" - самое известное произведение в драматургическом наследии И. С. Тургенева.

Парадокс - именуется она "Месяц в деревне", а события в ней разворачиваются в течение четырех дней. Хронотоп, заявленный в названии, становится важнейшим содержательным центром пьесы, а несоответствие временного обозначения в заглавии и реальности сценической хронологии - значимым драматургическим приемом.

Испытание любовью

Мотив болезни, недуга, напасти: за исключением матери и сына Ислаева, все так или иначе заражены сердечным волнением, что создает в пьесе лабиринт взаимосвязей и взаимовлияний со сложной системой ходов и ориентиров.

В пьесе "Месяц в деревне" Тургенев собирает в единый узел рассмотренные в предыдущих драмах модели взаимоотношений мужчины и женщины:

1) Три любовных треугольника: муж (Ислаев) - жена (Наталья Петровна) - друг дома (Ракитин); друг дома (Ракитин) - жена (Наталья Петровна) - молодой учитель (Беляев); хозяйка дома (Наталья Петровна) - молодой учитель (Беляев) - воспитанница (Верочка).

2) В пьесе есть еще три дуэтные группы, формирующиеся на наших глазах в будущие супружеские пары: Верочка и Большинцов, Шпигельский и Лизавета Богдановна, Катя и Матвей.

В научно-исследовательской литературе сложилось мнение, что событийным центром произведения является соперничество двух женщин.

Однако внешний конфликт пьесы "питается" внутренними противоречиями Натальи Петровны. Развитие любовного чувства Ислаевой и является сюжетным центром пьесы. Завязка событий отнесена в прошлое, а непосредственное сценическое действие представляет развитие последствий и осмысление причин.

Столкновение глубинных, подсознательных основ личности с моральными принципами, темного естества человеческих страстей с требованиями духовной культуры определяет суть внутреннего конфликта пьесы .

Психологические противоречия любовного чувства Натальи Петровны являются основополагающими в развитии действия "Месяца в деревне". Приемы открытого, аналитического психологизма в драматургии (объясняющие монологи и большие количество ремарок, указывающих на психологическое состояние персонажей), которые "подтекст" поведения действующих лиц делают совершенно ясным.

Трагичность бытия, в его враждебности по отношению к человеку, где даже любовь не спасает, а губит, не озаряет счастьем, а разрушает душу.

Тургенев был одним из первых в европейской драматургии авторов, кто своей художественной задачей считал обнаружение внутренней напряженности, изначальной конфликтности в безмятежном течении внешней жизни.

Впервые в русской драматургии женский образ занял главенствующее место в системе персонажей пьесы, впервые мир женской души в литературе для сцены стал предметом глубокого художественного исследования.

В центре повествования, с одной стороны – конфликт двух женщин (Наталья vs Вера), что нетипично, с другой – душевный конфликт героини (Наталья Павловна Ислаева). Ее душевный конфликт очень сложен и противоречив, развивается с течением времени (динамика). И вообще нетипично то, что в центре – женщина. Тургенев показывает подсознательное в человеке – то, что расходится с моральными устоями и правилами общества (наверное, можно назвать почти фрейдизмом). Трагизм повседневности – выявление в быту изначально трагического, конфликтного. Любовь у Тургенева не исцеляет, а разрушает душу и человека. Жанровая особенность!!!: Тургенев подчеркивал, что это повесть в драматической форме. Нет внешнего движения, внимание сосредоточено на психологии, внутреннем любовном конфликте.

27. Трилогия Л.В. Сухово-Кобылина ("Свадьба Кречинского", "Дело", "Смерть Тарелкина"): особенности жанра и стиля; место в русской литературе 1850 - 1860-х гг.

В политических взглядах Сухово-Кобылин оставался на позициях дворянского либера­лизма, защищавшего культурный прогресс страны, но решительно выступавшего против революционного переустройства общества. Непониманием путей изменения общественного устройства объясняется мрачный колорит последней части его трилогии.

В «Свадьбе Кречинского» остроумно и безжалостно высмеяны пороки русского дворянства предреформенной эпохи, запечатлены обреченность патриархальных устоев (на примере семьи Муромских).

Всей системой образов комедии драматург стремился вскрыть характернейшие явления русской действительности: порочность Кречинского, стремящегося женитьбой поправить свое материальное положение, эгоизм и двуличие Кречинского не имеют границ и опираются на его большое самообладание. Осмеянию подвергнут хищник-холоп и угодник Расплюев, нравы дворянско-чиновничьего общества. В комедии всесторонне охарактеризован Муромский - интеллектуально узкий, мыслящий слишком практично, но честный человек. И хотя в «Свадьбе Кречинского» Сухово-Кобылина уже наметил контуры деградации помещичьей среды, все же Муромские обрисованы им с известной долей идеализации. В последующих частях он усилит это, в приукрашенном виде показывая их взаимоотношения с крестьянами. Нарастание напряжения в развитии действия, мастерская сценическая интрига, стройность композиции обеспечили комедии успех у зрителя.

В драме «Дело» Александр Василье­вич еще смелее обличает самодержавно-чиновничью машину. Содержание ее - показ того, как бездушный чиновничий мир, используя донос полицейского, загоняет Муромского в «капкан». Суть пьесы - в сатирическом осмеянии «армии чиновников». В драме развертывается необычайно острый конфликт - борьба между «начальствами» и «силами», с одной стороны, и «ничтожествами, или частными лицами» - с другой. Драматург обличает неправую власть и судопроизводство. С одной стороны, Иван Сидоров - преданный своему господину крестьянин, выручающий его в трудную минуту, носитель народной мудрости, остроумия, практицизма. В нем как бы воплотилась вековая ненависть народа к армии чиновников, в которых он видит не только своих врагов, но и врагов государства. Но, с другой стороны, он - воплощение смирения и покорности, хотя обстоятельства, казалось бы, должны настроить его на борьбу с этим злом.

Драматург выпукло изображает хищников-чиновников. Пластически осязаемы эти живцы, чибисовы, ибисовы, герцы, шерцы, шмерцы. Комически рифмующиеся имена подчеркивают их родство и распростра­ненность. Особенно удачен образ Живца - ревностного служаки, хищного, наглого, гнусного. Жестокость и тупое безразличие к судьбе обращающихся с прошениями высказывают все представители власти, начиная с «Весьма важного лица», перед которым «безмолвствует и сам автор», и кончая частным приставом Охом. Кульминация пьесы - в сцене бунта Муромского, разоблачающего не только своих мучителей, но и всю самодержавно-бюрократическую машину: «...здесь... грабят. Я вслух говорю - грабят!!!» Муромский умирает, но моральная победа, безусловно, остается на его стороне. Автор углубляет образы, данные в первой части трилогии.

Связь «Дела» с первой частью трилогии не только в общности персонажей, но и в продолжении некоторых сюжетных мотивов. Так, «Свадьба Кречинского» кончается традиционно: полицейский чиновник явился покарать мошенников и грабителей. Но как внесценический персонаж чиновник перешел в «Дело», являясь здесь носителем зла,- его донос на Лидию стал причиной трагедии для семьи Муромских. В «Деле» большое место занимает образ Лиды, пренебрегающей сословными предрассудками, разочаровавшейся во внешнем лоске света и увидевшей его гнилость. Способность искренне переживать и страдать ставит Лиду выше окружающих ее людей.

Над «Смертью Тарелкина» Александр Васильевич работал 11 л. Драматург считал эту пьесу своим лучшим произв­дением.

Смело используя гиперболу и фарсовые приемы,драматург главный удар направил против полиции, явившейся опорой шайки грабителей-чиновников. Но фарсовость, гротесковость только помогли драматургу передать правду действительности. Правда жизни, данная в заостренной, анекдотической форме, приобретала еще большую силу. В гоголевской традиции драматург изобразил мнимую смерть Тарелкина, долженствовавшую избавить его от кредиторов и стать источником обогащения. Жизнь такова, что важны не сами люди, а бумажки, документы. В среде, окружающей Тарелкина, давно утеряно представление о нравственности. Похитив письма, компрометирующие Варравина, Тарелкин превращается в надворного советника Копылова, только что умершего. В острой и беспощадной борьбе Варравина с Тарелкиным побеждает первый - за его плечами больший опыт мошенничества и преступлений. Этой интригой драматург рас­крыл чудовищность и преступность полицейского механизма самодержавного го­сударства. В качестве следователя по делу Тарелкина выступает Расплюев.

Первым в русской литературе Александр Васильевич показал на сцене картины полицейского допроса «с пристрастием» - пытки полотенцем, пытки «темной», пытку жаждой и другие. И хотя расплюевщине противопоставлен только убийственный смех, комедия несла в себе революционный заряд.

Сухово-Кобылин объединил общим замыслом три разные по жанру пьесы: социально-бытовую комедию («Свадьба Кречинского»), сатирическую драму («Дело») и сатириче­ский фарс («Смерть Тарелкина»). Главную мысль трилогии можно сформулировать так: при господстве армии чиновников жизнь стала отвратительной трагедией. Эту идею пыталась заглушить цензура. Образы главных героев в трилогии даны в движении: меняется Кречинский, крепнут нравственные качества Муромского, мужает Лида, еще ниже падают Расплюев, Тарелкин, Варравин. Увлекавшийся в молодости Гоголем, Сухово-Кобылин творчески использовал его сатирические традиции. От Гоголя идут гротесковость, гиперболизм образов, сатирические фамилии персонажей, водевильные элементы.

По сатирической манере Сухово-Кобылин близок и Щедрину. Гротесковость и публицистичность некоторых моментов 2-й и 3-й частей трилогии, обличительный реализм ее сродни великому сатирику. Тяготение к фольклору – народному фарсу и бала­гану, острым народным шуткам - существенная особенность трилогии драматурга. Яркий, образный язык отличает все части трилогии. Неповторимо индивидуален он у Кре­чинского, Расплюева, Тарелкина, Муром­ского, Атуевой, Сидорова, Живца и других.

Александр Васильевич выбрал колоритные средства для характеристики каждого персонажа, подчеркивая его социальную принадлежность, психический склад, степень интеллектуального развития. Удивительны оттенки в языке Варравина: то он ошеломляет просителя бессмысленными фразами, пуская в ход арсенал профессиональных судейских терминов, то переходит к мягко­му и вкрадчивому говору ханжи и лицемера. Мастерски использованы пословицы и поговорки, каламбуры и афоризмы, присловья, игра слов.

Как отмечал Д. П. Святополк-Мирский было только два драматурга, приближавшихся к Островскому, если не по количеству, то по качеству своих произведений, и это были Сухово-Кобылин и Писемский. Он отмечал, что «Свадьба Кречинского» по известности своего текста могла соперничать с Горем от ума и с Ревизором; как комедия интриги она не имела соперниц на русском языке, за исключением Ревизора, а характеры обоих мошенников, Кречинского и Расплюева, принадлежали к самым запоминающимся во всей портретной галерее русской литературы. Язык пьесы - сочный, меткий, афористичный; крылатые словечки персонажей комедии прочно вошли в обиходную, разговорную речь.